Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1923/23 по делу N А40-200396/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-200396/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200396/22,

по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ИНН 7702798320)

к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 100 000 руб. неустойки и об обязании устранить допущенное нарушение п.п. 7.2.43., 12.3.5. контракта и п. 5.1.13. приложения N 2 к контракту - исполнить предписание заказчика от 11.05.2022 г. N 381/1411, а именно: исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 12.3.5. контракта и пунктом 5.1.13. приложения N 2 к контракту - внести изменения в рабочую документацию и выполнить работы по корректировке рабочей документации и в части переноса сооружения ГП27 "Радиомачта" в соответствии с письмом АО "РКС" от 18.11.2021 г. N РКС3-173 и письмом ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" от 17.12.2021 г. N 381/3553 и представить в ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" измененную рабочую документацию, после согласования которой заказчиком в соответствии с частью 1.3. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации по государственному контракту N 72/20 от 25.06.2020 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 72/20.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательство, предусмотренное п. 7.2.43. контракта, а именно письмом от 24.05.2022 г. N 1142 отказался выполнить обязательное для исполнения предписание истца от 11.05.2022 г. N 381/1411 - внести изменения в рабочую документацию и выполнить работы по корректировке рабочей документации в части переноса сооружения ГП27 "Радиомачта" в соответствии с письмом АО "РКС" от 18.11.2021 г. N РКС3-173 и письмом ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" от 17.12.2021 г. N 381/3553, чем также не исполнил обязательство, предусмотренное п. 12.3.5. контракта.

В соответствии с п. 7.2.43. контракта ответчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием об устранении нарушений (приложение N 9 к контракту) заказчика, устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта.

Пунктом 12.3.5. контракта предусмотрено, что все неучтенные объемы работ и затрат, потребность в которых обнаружена в ходе выполнения работ по контракту, в том числе связанные с изменением и/или дополнением проектных решений, которые головной исполнитель должен выполнить в ходе производства работ по контракту, заказчик оплачивает головному исполнителю за счет средств на непредвиденные работы и затраты, при условии предварительного согласования с заказчиком в пределах лимита средств по статье "непредвиденные" расчета цены контракта. За 15 дней перед включением в акты о приемке выполненных работ, головной исполнитель представляет смету на дополнительные виды (объемы) работ с обосновывающими документами, материалами на согласование заказчику.

Согласно п. 16.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, стороны выплачивают штрафы в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением N 1042 (за исключением случаев, предусмотренных п. 16.7., 16.8.).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение ответчиком п.п. 7.2.43. и 12.3.5. контракта.

Вместе с тем, суд при принятии решения суд обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п. 5.1.13. Технического задания (приложение N 2 к контракту) в случае поступления дополнений к исходным данным Госкорпорации "Роскосмос" (АО "РКС"), не влияющих на необходимость повторного прохождения экспертизы, головной исполнитель обязан внести изменения в рабочую документацию и выполнить работы.

Письмом N 1142 от 24.05.2022 г. ответчик сообщил истцу в ответ на предписание об устранении нарушений N 381/1411 от 11.05.2022 г., что предполагаемый перенос радиомачты противоречит п. 5.1.13. приложения N 2 к государственному контракту, в связи с чем сообщил, что предписание не может быть исполнено в рамках условий государственного контракта.

Письмом N 1567 от 06.07.2022 г. ответчик в ответ на претензию N 381/1592 от 25.05.2022 г. сообщил, что п.п. 7.2.43 и 12.3.5. контракта не предусматривают обязанность ответчика по внесению изменений в рабочую документацию, при этом предписание заказчика, содержащее требование по корректировке рабочей документации в части переноса сооружения ГП27 "Радиомачта" противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ и п. 5.1.13. контракта.

Письмом N 2450 от 10.10.2022 г. ответчик направил истцу проект задания по внесению изменений в утвержденную проектную и рабочую документации (корректировка) объекта: "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин", сообщив о том, что внесение изменений в рамках проектного сопровождения и оформление подтверждения главного инженера проекта недопустимо, поскольку противоречит Градостроительному кодексу РФ.

Ответчик в вышеуказанном письме также указал на то, что после утверждения истцом задания на корректировку, ответчик готов определить стоимость проектно-изыскательских работ, направить расчет стоимости на согласование и после подписания дополнительного соглашения приступить к данной работе.

Письмом N 2632 от 25.10.2022 г. ответчик направил истцу откорректированный проект задания по внесению изменений в утвержденную проектную и рабочую документации.

Истец в ответ на письмо ответчика N 2632 от 25.10.2022 г. направил ему письмо N 381/3257 от 15.11.2022 г. с откорректированным и предварительно согласованным в рабочем порядке "Задания по внесению изменений в утвержденную проектную документацию (корректировка).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению изменений в рабочую документацию и выполнению работ обусловлена отсутствием необходимости повторного прохождения экспертизы, в то время как требование истца о корректировке рабочей документации и внесении изменений в проектную документацию требуют повторного прохождения экспертизы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании устранить допущенное нарушение п.п. 7.2.43., 12.3.5. контракта и п. 5.1.13. приложения N 2 к контракту - исполнить предписание заказчика от 11.05.2022 г. N 381/1411, а именно: исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 12.3.5. контракта и пунктом 5.1.13. приложения N 2 к контракту - внести изменения в рабочую документацию и выполнить работы по корректировке рабочей документации и в части переноса сооружения ГП27 "Радиомачта" в соответствии с письмом АО "РКС" от 18.11.2021 г. N РКС3-173 и письмом ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" от 17.12.2021 г. N 381/3553 и представить в ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" измененную рабочую документацию, после согласования которой заказчиком в соответствии с частью 1.3. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Данное требование также обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, в данном случае такой способ защиты как требование об обязании ответчика устранить нарушения не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, на что правомерно указал суд в решении.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения отказано, то требование истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-200396/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова