Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-80224/22 по делу N А40-105318/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-105318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-105318/22 принятое

по заявлению Госкорпорации "Росатом" к ФАС России,

третье лицо: АО "Прорыв"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кочетова Н.В. по доверенности от 31.08.2022;
от заинтересованного лица:	Шарпатых Р.О. по доверенности от 21.11.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания по атомной энергии "Росатом" (Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 21.02.2022 по делу N 22/44/93/12 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиков.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев для удовлетворения правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Компанией проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ НИОКР "Разработка интегрирующих проектов, информационных систем и СУТ опытно-демонстрационного и промышленного энергокомплексов с реакторами на быстрых нейтронах с замкнутым ядерно-топливным циклом, отвечающих принципам естественной безопасности и конкурентоспособности. Этап 2022-2024 годов" (реестровый номер закупки 0773100000321000158).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе на участие в конкурсе была подана одна заявка- АО "Прорыв".

В этой связи, на основании п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) конкурс признан несостоявшимся, ввиду чего, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона, Заявитель обратился в ФАС России за согласованием заключения государственного контракта с единственным участником.

Оспариваемым решением по результатам проведенной в порядке ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановой проверки, административный орган согласовал Заявителю возможность заключения государственного контракта, одновременно выявив в действиях Компании нарушение требований п.1 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, ввиду наличия в разработанной им документации спорных и противоречивых требований, способных ввести в заблуждение участников закупки и, как следствие, ограничить их количество в ходе проведения конкурентной процедуры.

Не согласившись с выводами административного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренного ненормативного правового акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил согласования, контрольный орган в сфере закупок не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение и проводит внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе. Проведение такой внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе, и с учетом Правил согласования.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 Постановления N 616 устанавливается запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств- членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее- Перечень).

В пункте 2 Постановления N 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе, в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств- членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

При этом, пунктом 8 информационной карты Конкурсной документации установлено следующее: "ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не установлено".

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении Конкурса Заказчиком указано, что запреты, предусмотренные Постановлением N 616, не установлены.

При этом, в пункте 9 информационной карты Конкурсной документации установлено следующее: "Установлен запрет на допуск работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами за исключением лиц государств- членов Евразийского экономического союза (постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616)".

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1.1.3 Конкурсной документации, вторая часть заявки на участие в Конкурсе должна содержать требуемые заказчиком в Конкурсной документации информацию и документы, а именно: "документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии этих документов.

При отсутствии в заявке на участие в конкурсе в электронной форме документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий этих документов, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (указано в разделе 5 "Информационная карта" Конкурсной документации)".

Установив, что Заявителем установлены противоречивые сведения в отношении наличия запретов, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе, Комиссия, тем не менее, пришла к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом также верно отмечено, что поскольку решение ответчика принято правомерно, права и охраняемые законом интересы Заявителя, им не нарушены.

Ссылка жалобы на возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя также не может являться основанием для признания нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемым Решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, что указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-105318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева