Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89175/22 по делу N А40-99764/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-99764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИПП "КУНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-99764/22

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Типография Парадиз" Буцыной Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПП "КУНА" (ОГРН: 1037700246044) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ильина О.А. по доверенности от 06.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Типография Парадиз" Буцына Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ИПП "КУНА" неосновательного обогащения в размере 865 632 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 года по делу N А40-18718/21Б ООО "Типография Парадиз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Буцына Н.Н.;

- Буцыной Н.Н. в процессе исполнения возложенных на нее обязанностей стало известно о совершении должником безналичных платежей с расчетных счетов, открытых в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк", что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Типография Парадиз";

- в нарушении требования ст. 126 Закона о банкротстве бывшими органами управления должника не переданы конкурсному управляющему Буцыной Н.Н. документы (договоры, счета, акты выполненных работ и др.), подтверждающие обоснованность перечисления ООО "Типография Парадиз" денежных средств с расчетных счетов должника и факта исполнения обязательств по контрагентам, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-18718/21Б;

- в ходе рассмотрения заявления ООО "ИПП "КУНА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Типография Парадиз" (дело А40-18718/21) был представлен договор N 32-АО аренды оборудования от 01.02.2020 г. и акт приема-передачи оборудования в аренду от 01.02.2020 г.; из указанного договора и акта следует, что ООО "Типографии Парадиз" подлежало передаче имущество - печатная машина PrintMaster 74-4 (четырехкрасочная), печатная машина HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74, фальцевальная машина SHOEI SPK 56-4KTL, машина клеевого бесшовного скрепления Quck Biender, одноножевая резательная машина Perfecta-115 от ООО "ИПП "КУНА", цена аренды по договору ежемесячно составила 300 000,00 руб.;

- в соответствии с п. 2.1., п. 2.2. Договора N 32-АО Арендодатель доставляет оборудование Арендатору. После завершения сроков аренды или возврате оборудования досрочно Арендатор и Арендодатель образуют комиссию из специалистов обеих сторон, которые осматривают оборудование и при отсутствии замечаний по его состоянию Арендатор доставляет данное оборудование на склад Арендодателя. После доставки на склад составляется акт приема-передачи оборудования из аренды;

- за период с 01.02.2020 г. по 24.09.2020 г. ООО "Типография Парадиз" перевела ООО "ИПП "КУНА" по договору N 32-АО денежные средства в размере 865 640,00 руб.;

- представленные ООО "ИПП "КУНА" договоры купли-продажи оборудования говорят о покупке оборудования для собственной деятельности, которое ими эксплуатировалось с 2005 г. и 2013 г.;

- из универсальных передаточных документов N 236 от 29.05.2020, N 277 от 30.06.2020, N 320 от 31.07.2020, N391 от 31.08.2020, N500 от 30.09.2020 г., N566 от 31.10.2020 г., N568 от 23.11.2020 г. следует, что ежемесячно Арендатору передавалась по договору N32-АО только машина клеевого бесшовного скрепления Quck Biender Wollenberg. Иное оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 01.02.2020 года, не отражено в универсальных передаточных документах, что также подтверждает о непередаче в аренду оборудования;

- первоначальная стоимость оборудования, указанная в акте приема-передачи оборудования в аренду от 01.02.2020 г. не соответствует цене указанной в представленных договорах купли-продажи ответчика;

- доказательств поставки ООО "ИПП "КУНА" оборудования, указанного в договоре N 32-АО, по месту нахождения ООО "Типография Парадиз" (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д. 2а) и понесенных, в связи с этим расходов не представлено;

- ООО "ИПП "КУНА" не представлено доказательств возврата оборудования, переданного по договору N 32-АО, а также его дальнейшая судьба;

- доказательств о нахождении вышеуказанного оборудования на бухгалтерском балансе и введения его в эксплуатацию, последующей амортизации ООО "ИПП "КУНА" не представлено;

- при рассмотрении заявления ООО "ИПП "КУНА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Типография Парадиз" судом рассматривались аналогичные обстоятельства, поскольку ООО "ИПП "КУНА" основывало свои требования на неисполнении ООО "Типография Парадиз" договора N 32-АО аренды оборудования от 01.02.2020 года;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 года по делу N А40-18718/21Б, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 и определением Верховного суда РФ от 17.08.2022 ООО "ИПП "КУНА" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Типография Парадиз";

- судами после исследования представленных документов и доказательств были сделаны следующие выводы: заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок; не представлены доказательства наличия материально-технической базы для передачи имущества в аренду; не представлены доказательства передачи имущества в аренду; представленные акты взаимозачета и акт сверки не подтверждены первичными документами (счетами, товарными накладными, актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями и др.); отсутствуют доказательства наличия спорных правоотношений в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, документально подтвержденные сведения об использовании арендованного оборудования, а также последующей судьбе поставленных товаров; принята во внимание заинтересованность сторон спорных правоотношений, поскольку Костылев О.Ю. и Костылева Л.Е. являются участниками ООО "Типография Парадиз" и ООО "ИПП "КУНА" согласно сведениям из ЕГРЮЛ;

- платежи были совершены ООО "Типография Парадиз" без встречного исполнения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Решением от 21.10.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- Определением суда первой инстанции от 29.10.2021 по делу N А40-18718/21-78-46Б установлено, что договор аренды N32-АО от 01.02.2020, поставки, послужившие основанием заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, носят характер мнимых сделок, требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства в интересах заинтересованного лица;

- доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не представлено, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком были представлены доказательства исполнения встречных обязательств: копии Договора купли-продажи N 04/314 от 09.07.2004 г., Договора купли-продажи N 04/231 от 28.06.2002 г., Договора купли-продажи N 2138 от 04.10.2013 г., Договора купли-продажи N R100/2005 от 23.09.2005 г., деклараций по НДС за 4 кв 2018 года, за 1 кв 2019 года, за 2 кв 2019 года, за 4 кв 2019 года, за 1 кв 2020 года, за 2 кв 2020 года, за 3 кв 2020 года, подтверждающих учет доходов ответчика от сдачи истцу в аренду Оборудования и отражение налогооблагаемой базы от такой налоговой операции, книга покупок ООО "ИПП "КУНА", книга продаж ООО "ИПП "КУНА", не фигурирующие в материалах дела N А40-18718/21-78-46Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-18718/21-78-46, которым отказано ООО "ИПП "КУНА" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Типография Парадиз", при этом, судом были исследованы аналогичные обстоятельства, поскольку ООО "ИПП "КУНА" основывало свои требования на неисполнении ООО "Типография Парадиз" договора N 32-АО аренды оборудования от 01.02.2020 г., соответственно, имело возможность представить все заявленные документы.

Отказывая во включении требования в реестр кредиторов, суд по банкротному делу исходил из того, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок; не представлены доказательства наличия материально-технической базы для передачи имущества в аренду; не представлены доказательства передачи имущества в аренду; представленные акты взаимозачета и акт сверки не подтверждены первичными документами (счетами, товарными накладными, актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями и др.); отсутствуют доказательства наличия спорных правоотношений в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, документально подтвержденные сведения об использовании арендованного оборудования, а также последующей судьбе поставленных товаров; принята во внимание заинтересованность сторон спорных правоотношений, поскольку Костылев О.Ю. и Костылева Л.Е. являются участниками ООО "Типография Парадиз" и ООО "ИПП "КУНА" согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, ранее установленных, вступившим в законную силу судебным актом, оснований для иной оценки представленных ответчиком документов, в рамках данного спора не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, в отсутствие объективных доказательств исполнения встречного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-99764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко