Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94337/22 по делу N А40-82712/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-82712/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элементум. надежное оборудование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г.

по делу N А40-82712/22

по иску ООО "ТК Стальинтекс трейд" (ОГРН: 1097746772067, ИНН: 7705904470)

к ООО "Элементум. надежное оборудование" (ОГРН: 1156027010193, ИНН: 6027167054)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 13 217 182, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мыльников Д.В. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Стальинтекс трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Элементум. надежное оборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 655 034 руб. 02 коп. и неустойки в размере 583 170 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительная компания "Элементум. надежное оборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность и чрезмерность указанной меры ответственности.

ООО "ТК Стальинтекс трейд" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО Строительная компания "Элементум. надежное оборудование".

В судебном заседании представитель ООО "ТК Стальинтекс трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ТК Стальинтекс трейд" (поставщик) и ООО Строительная компания "Элементум. надежное оборудование" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N СТК-2 612 от 24 апреля 2019 года.

В соответствии с п.5.5. Договора (в редакции Дополнительного Соглашения N 4 от 30.12.2020) надлежащая оплата должна быть произведена Покупателем предоплатой, либо в течение 30 календарных дней после отгрузки Товаров Покупателю (Грузополучателю). Порядок оплаты по конкретной партии Товара определяется Сторонами в Спецификации (Счете-Договоре). Согласно п.5.12 (в редакции Дополнительного Соглашения N 5 от 26.02.2021 года) Покупателю может быть предоставлена отсрочка по оплате металлопродукции на сумму не более 20 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик добросовестно и в срок исполняет принятые на себя в соответствии с Договором поставки обязательства по поставке Товара, что подтверждается соответствующими УПД (универсальными передаточными документами): УПД Ф22011500010 от 15.01.2022 г. на сумму 17 988,2 рублей, УПД Ф22011500011 от 15.01.2022 г. на сумму 487 368,00 рублей, УПД Ф22011500012 от 15.01.2022 г. на сумму 211 442,4 рублей, УПД Ф22011500013 от 15.01.2022 г. на сумму 286 150,08 рублей, УПД Ф22011500014 от 15.01.2022 г. на сумму 107 184,00 рублей, УПД Ф22011500015 от 15.01.2022 г. на сумму 281 740,20,00 рублей, УПД Ф22011500016 от 15.01.2022 г. на сумму 834 342,60 рублей, УПД Ф22012000082 от 20.01.2022 г. на сумму 1 007 778,4 рублей, УПД Ф22012000083 от 20.01.2022 г. на сумму 422 579,00 рублей, УПД Ф22012000084 от 20.01.2022 г. на сумму 248 952,00 рублей, УПД Ф22012000085 от 20.01.2022 г. на сумму 259 283,20 рублей, УПД Ф22012000085 от 20.01.2022 г. на сумму 259 283,20 рублей, УПД Ф22012500048 от 25.01.2022 на сумму 271 950,00 рублей, УПД Ф22012500049 от 25.01.2022 на сумму 245 618,00 рублей, УПД Ф22012500050 от 25.01.2022 на сумму 1 424 077,20 рублей, УПД Ф22012500077 от 25.01.2022 на сумму 155 124,00 рублей, УПД Ф22012800066 от 28.01.2022 на сумму 779 188,20 рублей, УПД Ф22012500067 от 28.01.2022 на сумму 241 750,00 рублей, УПД Ф22012500068 от 28.01.2022 на сумму 245 196,00 рублей, УПД Ф22012500069 от 28.01.2022 на сумму 541 724,40 рублей, УПД Ф22012500070 от 28.01.2022 на сумму 265 408,00 рублей, УПД Ф22020300080 от 03.02.2022 на сумму 252 204,00 рублей, УПД Ф22020300081 от 03.02.2022 на сумму 250 453,00 рублей, УПД Ф22020300082 от 03.02.2022 на сумму 259 967,76 рублей, УПД Ф22020300083 от 03.02.2022 на сумму 1 034 548,60 рублей, УПД Ф22020300084 от 03.02.2022 на сумму 289 036,32 рублей, УПД Ф22021400056 от 14.02.2022 на сумму 2001,48 рублей, УПД Ф22021400057 от 14.02.2022 на сумму 201 501,30 рублей, УПД Ф22021400058 от 14.02.2022 на сумму 2 413,32 рублей, УПД Ф22021400059 от 14.02.2022 на сумму 244 966,20 рублей, УПД Ф22021400060 от 14.02.2022 на сумму 253 209,60 рублей, УПД Ф22021400061 от 14.02.2022 на сумму 259 452,36 рублей, УПД Ф22021400062 от 14.02.2022 на сумму 249 486,00 рублей, УПД Ф22021400063 от 14.02.2022 на сумму 789 955,00 рублей, ТН Р2112230064 от 23.12.2021 года на сумму 312 766,30 рублей

В период с декабря 2021 года по 01 марта 2022 года Поставщик поставил Товары по вышеперечисленным УПД и Товарным накладным, а Покупатель принял их, но не оплатил в полном объеме. При этом никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что товар, полученный Покупателем, не оплачен, что явилось основанием для предъявления иска.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты товара в оставшемся размере ответчиком не представлено, с него обоснованно взыскано 8 655 034, 02 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 583 170, 82 руб. за период с 15.02.2022 по 22.10.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. до 02.10.2022).

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Такой правовой механизм как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

При исполнении обязательств по договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими воздействие экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по договору своевременно и в срок, а ответчик, нарушил своевременные расчеты по договору.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, установленный судом первой инстанции, размер неустойки по настоящему делу, признается обоснованный, критического отношения к арифметическому расчету у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-82712/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова