Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94154/22 по делу N А40-12096/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-12096/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мармалато.МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

по делу N А40-12096/22,

по иску АО "Сбер управление активами"

к ООО "Мармалато.МСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от "Управляющая компания "Первая": Тимофеева К.В. по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 107724 3049159 от 27.06.2017 г.;

от ответчика: Автушко И.А. по доверенности от 18.04.2022 г.,

диплом АВС 0576437 от 27.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбер управление активами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мармалато.МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по отсроченным платежам по арендной плате по Договору за январь - июль 2021 года в размере 28 982,34 евро, с учетом НДС подлежащую оплате в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа; неустойки за просрочку уплаты отсроченного платежа по арендной плате по Договору на 24 декабря 2021 года в размере 22 742,85 евро, подлежащую оплате в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа; неустойки за просрочку уплаты арендной платы по Договору за период с 25 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности по арендной плате по Договору.

Решением суда от 27.10.2022 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 982 евро 34 евроцента, неустойку в размере 7 580 евро 98 евроцентов с 25.01.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойку с последующим начислением с момента отмены моратория по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 498 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аволлон-М" (арендодатель) и ООО "Марамалто.МСК" (арендатор) был заключен договор аренды N РВ-1052Д от 21.03.2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадь 37.9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, д.2Б.

Прежний арендодатель и АО "Сбер Управление Активами" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Сбер - Арендный бизнес 3", заключили договор купли-продажи N НЕД-0081/19 от 24 мая 2019 года согласно условиям которого, владельцы инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ "Сбер - Арендный бизнес 3" приобрели право общей долевой собственности на торговый центр (в ЕГРН запись регистрации N 77:09:0001012:1011-77/009/2019-213 от 02 июля 2019 года).

ООО "Сбер Управление Активами" (истец) является доверительным управляющим Комбинированным ЗПИФ "Сбер - Арендный бизнес 3" (правила доверительного управления зарегистрированы Бачком России 23 января 2018 года под N 3445) и, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", далее - "Закон", вправе предъявлять иски в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом. В состав имущества Фонда входит здание, кадастровый номер: 77:09:0001012:1011, назначение: нежилое здание, этажность: 5, а также подземных 1, площадь: 26 488,5 кв.м, адрес: город Москва, улица Фестивальная, дом 2Б.

Как указывает истец, 29.07.2021 договор между сторонами был расторгнут, подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения из аренды.

В обоснование иска истец указывает, что арендатор не оплатил задолженность по арендной плате.

Так, по состоянию на 24.12.2021 г. за ответчиком числится задолженность по постоянной части арендной платы за апрель 2020 года в размере 87,31 евро с учетом НДС, 9 468,77 евро су четом НЛС за май 2020 года, 1036,90 евро с учетом НДС за июнь 2020 года, 9 389,36 евро с учетом НДС за июль 2020 г.

Как следует из содержания искового заявления, пунктом 1 дополнительного соглашения N б/н от 29 июля 2020 года к Договору, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты 100% (сто процентов) арендной платы по Договору за период с 05 марта 2020 года до более раннего из дней: (1) дня отмены в городе Москве режима повышенной готовности, или (2) 01 октября 2020 года, за исключением операционных (эксплуатационных) pacxодов и коммунальных платежей (переменной арендной платы).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ответчик обязан ежемесячно 05 января 2021 года и далее пятого числа каждого месяца в течение срока, рассчитанного по формуле, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения, равными платежами в размере 50% (пятьдесят процентов) от арендной платы с учетом НДС по Договору за февраль 2020 года, в том числе операционных (эксплуатационных) расходов и коммунальных платежей (переменной арендной платы), в месяц, в порядке, указанном в Договоре, погашать задолженность перед ответчиком по арендной плате по Договору, образовавшуюся в результате отсрочки, указанной в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения.

Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2021 года ответчик не уплатил истцу: отсроченные платежи по постоянной арендной плате за период с января 2021 г. по июль 2021 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 28 982,34 евро, с учетом НДС подлежащую оплате в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа.

Также истец начислил неустойку в соответствии с п.9.5 договора в размере 22 742,85 евро.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор должен быть освобожден от обязанности оплачивать арендную плату за период, в который не имел возможности использовать арендованное помещение, отклоняется судебной коллегий.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановления Правительства РФ N 439, Требования) установлен порядок предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 данных Требований арендодателям рекомендовано предоставлять отсрочку, либо снижение размера арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из п. 2 Требований, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Согласно п. 3 требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются

В соответствии с пп. "а" п. 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 г. и не позднее 01.01.2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора аренды основным видом деятельности ответчика являлась "торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" (код 47.71 ОКВЭД), который входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, арендодатель предоставил арендатору отсрочка оплаты арендной платы.

Кроме того, суд отмечает, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий Договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по Договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного Договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от Договора в установленном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, документально не обоснован размер скидки по арендной плате.

При этом, арендодатель не чинил препятствий для арендатора в использовании арендованного по Договору аренды помещения и в полном объеме исполнял взятые на себя по Договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На дату подачи искового заявления спорный договор аренды был расторгнут. Доказательств того, что договор не прекратил свое действие, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания о внесении изменений в Договор аренды в части уменьшения арендной платы в спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по постоянной части арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 28 982 евро 34 евроцента задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5. договора, в случае невнесения ответчиком в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что истец начислил неустойку за просрочку уплаты отсроченного платежа по арендной плате по Договору на 24 декабря 2021 года в размере 22 742,85 евро, подлежащую оплате в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа; неустойку за просрочку уплаты арендной платы по Договору за период с 25 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности по арендной плате по Договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в период действия моратория установленная неустойка подлежит начислению может быть рассчитана по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с момента отмены моратория по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 7 580 евро 98 евроцентов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности и дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-12096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.