Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93727/22 по делу N А40-170303/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-170303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ККФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-170303/22,

по исковому заявлению ООО "ТД "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ"

к ООО "ККФ"

о взыскании задолженности и пени,

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ККФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 956 550 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного товара, а также предусмотренной договором пени в размере 283 904 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ККФ2020-011 от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить обозначенные в заявках товары, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором.

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях N 2, 3 (приложение N 1 к договору), копии которых представлены в материалы дела.

Платежными поручениями N 970 от 22.09.2021, N 990 от 27.09.2021 истцом произведена оплата товара в размере 1 515 000 руб. и 3 030 000 руб. соответственно.

В соответствии со спецификациями поставка товара производится в течение 20 календарных дней после 100 % оплаты.

Поставка товара произведена ответчиком частично, что подтверждается универсальными передаточными документами N 532 от 29.10.2021, N 551 от 30.11.2021, подписанными представителями обеих сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат суммы предоплаты в оставшейся части, исх. N 01/07/2022 от 01.07.2022, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по поставке товара на сумму предоплаты, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 956 550 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Истцом выполнен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 12.10.2021 по 03.08.2022 составляет 283 904,82 руб.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 об установлении с 01.04.22 моратория, произвел перерасчет неустойки исходя из периода до 31.03.22.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку предварительная оплата произведена истцом в период действия договора до введения моратория, требование о возврате платежей, учитывая приведенные разъяснения, не подлежит квалификации в качестве текущего.

Ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется.

Следовательно, неустойка (пени) не подлежит начислению в период действия моратория, и размер пени за период по 31.03.2022 составляет 161 620,44 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции рассмотрены, им дана должная оценка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-170303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов