Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2547/23 по делу N А40-142315/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-142315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй консалтинг",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-142315/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой,

об отказе ООО "Строй консалтинг" в признании ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО",

при участии в судебном заседании:

От Прокуратуры г.Москвы - Хроменков И.Р. по дов. от 12.10.2022

От ФНС России по г.Москве - Зограбян Р.А. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строй консалтинг" о признании ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022 г. по делу N А40-142315/22 отказано ООО "Строй консалтинг" о признании ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу N А40-142315/22-90-199Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От Прокуратуры г.Москвы, ИФНС N 3 по г. Москве поступили отзывы, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте арбитражного апелляционного суда.

Представители Прокуратуры г.Москвы, ИФНС N 3 по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзывов поддержали, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Строй консалтинг" и ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" был заключен договор поставки N 01/06-21.

ООО "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" поставило товар на сумму 496 402, 71 руб. по УПД N 28 от 30.06.2021.

Арбитражным судом города Москвы от 28.02.2022 вынесен судебный приказ по делу N А40-37157/22-48-285 о взыскании с должника суммы долга в размере 496 402, 71 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 464 руб.

Ссылаясь на то, что требования заявителя о взыскании с должника денежных средств установлено вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнено денежное обязательство в течение трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнения ООО "Строй консалтинг" обязательств по договору поставки N 01/06-21 от 01.06.2021 в размере 496 402,71 руб. Судебный приказ, на который ссылается заявитель, получен 28.02.2022, т.е. после открытия выездной налоговой проверки в отношении должника. До получения судебного приказа действия по истребованию долга заявителем не предпринималось.

Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступило, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании должника банкротом.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-142315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова