Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2267/23 по делу N А40-111016/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-111016/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-111016/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" (ОГРН: 1195081072042, ИНН: 5047233218)

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853),

Товарищество собственников недвижимости "Коралловый остров" (ОГРН: 1217700577324, ИНН: 9717108389)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дамбаев Ц.Т. по доверенности от 07.12.2022 г.,

от ответчика: Бохуа Э.Т. по доверенности от 31.12.2022 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за период 01.2022 - 02.2022 в размере 194 288 руб. 90 коп., неустойки за период с 22.02.2022 по 02.12.2022 в размере 8 445 руб. 18 коп., а также неустойки с 03.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 15 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Москва, 2-я Новоостанкинская ул.. 6.

Указанный МКД в спорный период 01-02.2022 находился в управлении ООО "Главэксплуатация".

Указанный МКД находится в управлении Ответчика, что подтверждается сведениями с сайта Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", а также данными размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, на котором согласно Приказу Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Истцом был подготовлен и направлен договор энергоснабжения с ИКУ 01.04.2021 г. N 90037461 в адрес ответчика, однако до настоящего времени указанный договор не подписан.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 стать и 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ. пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В отношении спорного адреса поставки Ответчик в спорный период договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил.

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил N 124 Ответчик не освобождён.

В период с 01.01.2022 по 28.02.2022 Истец поставил в спорный МКД электроэнергию на сумму 194 288,90 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в "целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления 7 коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 8445 руб. 18 коп. за период с 22.02.2022 по 02.12.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя следующим.

Факт управления ответчиком спорным многоквартирным домом является доказанным, а довод ответчика о фактической невозможности управления многоквартирным домом - несостоятельным.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела истцом представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 001994 от 05 марта 2020 г., которая была выдана ответчику ООО "Главэксплуатация".

Также в материалах дела присутствует Распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы 9203-РЛ от 23.03.2022, где указано, что ответчик ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Г. Москва, ул.2-я Новоостанкинская, д.6; Г. Москва, ул. 2-я Новоостанкинская, д.12.

Указанный МКД находится в управлении ответчика, что также подтверждается сведениями с сайта Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", а также данными размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, на котором согласно Приказу Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства в информационно телекоммуникационной сети Интернет" размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Поскольку материалами дела доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требование о взыскании задолженности по Договору от 01.04.2021 N 90037461 за период 01.2022 - 02.2022 в размере 194 288 руб. 90 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 по 02.12.2022 в размере 8445 руб. 18 коп., неустойки, рассчитанной с 03.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Абзацами 9. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Указанный вывод подтвержден, в том числе определением Верховного Суда РФ от 29.12.2016 580-ПЭЮ6 дело N МО-41713/2014.

В связи с чем, отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту ""в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или з истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативам потребления услуги.

Объем электроэнергии полученной в МКД, расположенного по спорным адресам, рассчитан по нормативу.

Ответчик указывает на фактическое отсутствие возможности осуществления функции по управлению МКД, но не доказывает данный факт.

В то же время в материалы дела истцом представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077 001994 от 05 марта 2020 г., которая была выдана ответчику ООО "Главэксплуатация".

Указанный МКД находится в управлении ответчика, что так же подтверждается сведениями с сайта Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", а также данными размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, на котором согласно Приказу Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно телекоммуникационной сети Интернет" размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что факт управления ответчиком спорным многоквартирным домом является доказанным, а довод ответчика о фактической невозможности управления многоквартирным домом - несостоятельным.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 01.04.2021 N 90037461 за период 01.2022 - 02.2022 в размере 194 288 руб. 90 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является несостоятельным, поскольку, как видно из расчета истца, период, на который был установлен мораторий, исключен истцом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-111016/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главэксплуатация" (ИНН: 5047233218) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким