Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 15АП-783/23 по делу N А53-34543/2022

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2023 г.

дело N А53-34543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабунина Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2022 по делу N А53-34543/2022

по заявлению Шабунина Александра Григорьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН: 6167080043, ОГРН: 1056167010008), ведущему специалисту-эксперту территориального отдела в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Гоману Константину Евгеньевичу

при участии третьего лица: Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шабунин Александр Григорьевич, являясь законным представителем Шабунина Степана Александровича, обратился в Азовский городской суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022.

Определением Азовского городского суда от 22.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ", в качестве заинтересованного лица - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Гомана Константина Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабунин Александр Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни федеральное законодательство, ни договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ не предоставляет банку право на отказ клиенту, достигшему 14 лет, в проведении операций при не предоставлении клиентом банку письменного разрешения ООП на проведение банковских операций. Органы опеки и попечительства призваны защищать права несовершеннолетних, а не осуществлять не свойственные чиновникам Министерства образования функции правоохранительных органов по защите государства от преступников, отмывающих доходы и финансирующих терроризм. Шабунин С.А. передал банку все документы, подтверждающие законность получение им от отца денежных средств, а банк отказал в обслуживании в одностороннем порядке. При нарушении кредитной организацией положений о безусловном обязательном информировании клиентов, предусмотренных абзацем четвертым статьи 4 и п. 13.1-1 ст.7 настоящего Федерального закона N 115-ФЗ, а также п. 4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ кредитная организация должна быть признана виновной в грубейшем нарушении прав клиентов и понести неотвратимое наказание, предусмотренное федеральным законодательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Шабунин С.А. обратился в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах с заявлением (зарегистрировано 06.10.2021 вх. N 17/3656-25ж) о привлечении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое содержало следующую информацию о нарушении банком прав и законных интересов Шабунина С.А.

Как следует из заявления от 06.10.2021 вх. N 17/3656-25ж, 30.09.2020 между Шабуниным А.Г. (далее - даритель) и Шабуниным С.А. (далее - одаряемый) заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Сумма дара перечисляется дарителем на банковский счет одаряемого в банке ВТБ по следующим реквизитам 4****************2 (пункт 1.2 договора дарения от 30.09.2020).

Шабуниным А.Г. осуществлено внесение денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет 4*****************2, принадлежащий Шабунину С.А., что подтверждается мемориальными ордерами от 01.10.2020 N 1978405938, от 06.10.2020 N 1990636802 (л.д. 11).

Шабуниным С.А. 01.10.2020 осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет 4*****************3, принадлежащий Шабунину С.А., что подтверждается справками банка об операциях (л.д. 12-13).

Как следует из хронологической справки (л.д. 118-123), приобщенной заявителем в материалы настоящего дела, 05.02.2021 при попытке Шабунина С.А. осуществить посредством сервиса онлайн-банка перевод денежных средств со счета 4*****************3 на счет 4*****************2, Шабуниным С.А. установлено наличие блокировки входа в личный кабинет онлайн-банка.

Позднее 05.02.2021 при обращении Шабунина С.А. совместно с Шабуниным А.Г. в отделение банка, расположенное по адресу г. Азов, пр-т Зои Космедемьянской, 88 с целью снятия наличных денежных средств со счета 4*****************3, банк в устной форме отказал в осуществлении указанной операции, ссылаясь на отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

09.04.2021 при повторном обращении Шабунина С.А. совместно с Шабуниным А.Г. в отделение банка, расположенное по адресу г. Азов, пр-т Зои Космедемьянской, 88 с целью снятия наличных денежных средств со счета 4*****************3, банк повторно в устной форме отказал в осуществлении указанной операции, ссылаясь на отсутствие предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

12.10.2021 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Гарькавой И.Н. на основании мотивированного представления от 12.10.2021 N 17/8-МП принято решение о проведении внеплановой документарной проверки N 450173 банка по доводам, изложенным в обращении Шабунина С.А. В решении от 12.10.2021 N 450173 на банк возложена обязанность по представлению следующих сведений и документов:

- информации о блокировки счета N 4*****************3 (пояснения объяснения, причина блокировки, иная документация);

- информации об отказе Шабунину С.А. в снятии наличных с его счета совершенном 15.02.2021 сотрудниками банка (пояснения, объяснения, причина отказа, иная документация);

- информации о блокировки личного кабинета системы "ВТБ Онлайн" для совершения удаленного доступа к счетам Шабунина С.А. (пояснения объяснения, причина блокировки, иная документация);

- информации о разблокировки счетов, счета Шабунина С.А. (пояснения объяснения, причина разблокировки, иная документация);

- информации о разблокировки открытия доступа в личный кабинет системы "ВТБ Онлайн" Шабунина С.А. (пояснения объяснения, причина разблокировки, иная документация);

- копии договора, заключенного между БАНК ВТБ (ПАО) и Шабуниным С.А. на открытие накопительного счета;

- копии договора, заключенного между БАНК ВТБ (ПАО) и Шабуниным С.А. на открытие накопительного вклада "Копилка", типовой договор па открытия накопительного вклада "Копилка".

В адрес банка направлен запрос от 18.10.2021 N 17-96/13923 по документарной проверке.

В письме от 27.10.2021 N 34063/485000 банк сообщил о невозможности предоставления указанной выше информации по причине нарушения таким предоставлением действующего законодательства о банках и банковской деятельности.

В адрес банка направлен запрос от 03.11.2021 N 17-96/15566 по документарной проверке.

В письме от 02.12.2021 N 37827/485000 банк сообщил о невозможности предоставления указанной выше информации по причине нарушения таким предоставлением действующего законодательства о банках и банковской деятельности.

По результатам проведенной проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении банком статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившемся в отказе несовершеннолетнему гражданину (Шабунину С.А.) в распоряжении личным счетом и блокировке доступа в систему ВТБ Онлайн, о чем составлен акт документарной проверки от 10.12.2021 N 450173.

Уведомлением от 10.12.2021 N 17-96/16439 и от 29.12.2021 N 17-96/16843 банк информирован о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.01.2022 в адрес заинтересованного лица поступили письменные пояснения банка, из которых следует, что блокировка счета и отказ в выдаче наличных денежных средств Шабунину С.А. осуществлена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) и основана на предположении сомнительного характера операций, проводимых Шабуниным С.А. совместно с Шабуниным А.Г.

Рассмотрев материалы проверки, пояснения банка, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Гоманом Константином Евгеньевичем не установлено в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением от 26.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Шабунин А.Г., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Шабунина С.А., обратился в Азовский городской суд с заявлением о признании его незаконным.

Определением Азовского городского суда от 22.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в статьях 25.1 - 25.1. КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов (нет ни протокола об административном правонарушении, ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было бы исключено, таким образом, заявление в суд Шабуниным А.Г. подано правомерно.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое определение получено заявителем 15.07.2022, о чем свидетельствует отметка о получении, проставленная на письме управления от 08.06.2022 N 17-96/1804 (л.д. 85).

Поскольку иных убедительных доказательств направления или вручения копии определения заявителю в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое определение получено 15.07.2022.

Заявитель обратился в суд общей юрисдикции 26.07.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что действия банка, выразившиеся в отказе Шабунину С.А. в совершении операции по выдаче наличных денежных средств со счета несовершеннолетнего владельца счета - Шабунина С.А., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных прав потребителей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, при рассмотрении доводов заявления Шабунина А.Г. о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, административному органу следовало установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отказе несовершеннолетнему Шабунину С.А. в оказании услуги по выдаче наличных денежных средств со счета, принадлежащего ему же, именно по причине недостижения совершеннолетия.

Апелляционной коллегией не принимается довод Шабунина А.Г. о том, что ни федеральное законодательство, ни договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ не предоставляет банку право на отказ клиенту, достигшему 14 лет, в проведении операций при не предоставлении клиентом банку письменного разрешения ООП на проведение банковских операций. Органы опеки и попечительства призваны защищать права несовершеннолетних, а не осуществлять не свойственные чиновникам Министерства образования функции правоохранительных органов по защите государства от преступников, отмывающих доходы и финансирующих терроризм.

Как следует из оспариваемого постановления отказ банка в совершении операции мотивирован наличием у банка права, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения операции, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Так согласно части 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения операции, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основанием документального фиксирования информации является, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (абз. 3 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки), перечислены в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 20.10.2020) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Апелляционной коллегией отклоняется довод Шабунина А.Г. о том, что отказ банка является безосновательным, поскольку Шабунин С.А. передал банку все документы, подтверждающие законность получение им от отца денежных средств, а банк отказал в обслуживании в одностороннем порядке.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимый информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении 05.02.2021 Шабунина С.А. с целью совершения операции по выдаче наличных денежных средств со счета, принадлежащего несовершеннолетнему Шабунину С.А., банком во исполнение требований части 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ затребованы дополнительные документы, а именно разрешение органа опеки и попечительства.

Поскольку указанные документы Шабуниным С.А. не предоставлены, банк на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, из оспариваемого определения следует, что причиной отказа в оказании услуги банком Шабунину С.А. явилось неисполнение последним требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и не связано с несовершеннолетним возрастом лица, обратившегося за оказанием услуги.

В данном случае управлением верно сделан вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ, на привлечении к административной ответственности банка по которой настаивает заявитель, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

При этом суд не дает оценку законности действиям банка на предмет наличия состава иного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Действия банка, образующие, по мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены банком 05.02.2021, следовательно, срок привлечения банка к административной ответственности, в случае, если бы суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, истек 04.02.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, срок привлечения банка к административной ответственности истек, в связи с чем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-34543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова