Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-3501/23 по делу N А40-153771/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-153771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСДИЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-153771/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСДИЭС" (ОГРН: 1129847007290, 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 12а литер П, помещ. 3-н (67))

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (ОГРН: 5077746924074, 107497, Г.москва, ул. Иркутская, д. 11 к. 1)

о взыскании суммы авансового платежа

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сотсков Ю.В. по доверенности от 01.06.2022; от ответчика: Новиков И.Н. по доверенности от 16.01.2023, диплом ВСГ 5224562 от 24.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСДИЭС" (далее - ООО "ЭСДИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (далее - АО "НПП "Геофизика-Космос", ответчик) о взыскании 114 502 евро 50 евроцентов (включая НДС) аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гарантийным письмом от 29.10.2020 N А005/553 "АО "НПП "Геофизика - Космос" обратилось к ООО "СДС" с просьбой о поставке модулей памяти 3DEE4M32VS4162 SS ROOT (производство 4M32VS4162 SS ROOT (производство 3D PLUS Франция) (далее - товар) в количестве 21 шт. общей стоимостью 187 215 евро в т.ч. НДС 20%, с предложением о цене за 1 шт. 8 915, 00 евро с т.ч. НДС 20%, сроком поставки товара 35 недель с момента получения аванса в размере 50%.

Указанным гарантийным письмом покупатель дал продавцу следующие гарантии: -оплату аванса (50% от общей стоимости товара) в течение 15 дней с момента подписания договорных обязательств между "АО "НПП "Геофизика - Космос" и ООО "СДС"; -заключение договора на поставку в срок до 30 декабря 2020 года; -окончательную оплату в срок, установленный гарантийными обязательствами.

Также покупатель сообщил о том, что указанное гарантийное письмо является офертой, акцептом которой будет служить уведомление ООО "СДС" о размещении заказа у производителя.

В ответ на гарантийное письмом от 29.10.2020 N А005/553 продавец проинформировал покупателя (исх. N 719/с от 30.10.2020) о том, что указанная в гарантийном письме стоимость за единицу товара не действительна при размещении заказа на 21 модуль, стоимость за единицу товара при этом составит 10 905 евро.

Письмом от 30.10.2020 N А005/555 "АО "НПП "Геофизика - Космос" сообщило о согласии на поставку модулей стоимостью за единицу товара 10 905 евро.

При этом согласие на поставку модулей поставлено покупателем под условие предоставления расчетно-калькуляционных материалов, подготовленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 и приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19 на поставляемую продукцию.

Письмом от 02.11.2020 N 734 продавец сообщил о размещении заказа на товар в количестве 21 шт. общей стоимостью 229 005 евро.

Как следует из гарантийного письма от 29.10.2020 N А005/553 оплата аванса (50% от общей стоимости товара) предполагалась в течение 15 дней с момента подписания договорных обязательств между "АО "НПП "Геофизика - Космос" и ООО "СДС".

Претензия истца об оплате аванса оставлена покупателем без удовлетворения, ввиду изложенного истец обратился с требованиями о взыскании 114 502 евро 50 евроцентов (включая НДС) аванса.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ)

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

На основании статей 438, 443 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Письмо продавца, последовавшее в ответ на гарантийное письмо покупателя, указывало на невозможность реализации товара по предложенной покупателем цене.

Следовательно, ответчик не акцептовал оферту на заключение договоров, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор на поставку является незаключенным.

Последовавшая в дальнейшем переписка между сторонами также не завершилась согласованием существенных условий договора поставки и возникновением договорных обязательств.

Исследованная судом первой инстанции переписка сторон не подтверждает безоговорочного акцепта со стороны покупателя предложенной истцом оферты.

Кроме того из гарантийного письма от 29.10.2020 N А005/553 оплата аванса (50% от общей стоимости товара) предполагалась в течение 15 дней с момента подписания договорных обязательств между "АО "НЛП "Геофизика - Космос" и ООО "СДС".

Однако договорных обязательств между истцом и ответчиком не возникло, и поскольку между истцом и ответчиком договорные обязательства подписаны не были, судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что требование истца о взыскании аванса является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-153771/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина