Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1519/23 по делу N А40-4289/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-4289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-4289/22,

принятое по иску АО "Транссервисэнерго" (ИНН 7710430593) к ПАО "Россети" (ИНН 4716016979) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Висина Е.А. по доверенности от 01.01.2023,

ответчика: Торопина Е.А. по доверенности от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транссервисэнерго" обратилось в арбитражный суд иском к ПАО "Россети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 128 349,78 руб. за период ноябрь 2018 г. - август 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 498,46 руб. за период с 20.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 - 01.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 между ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (переименованное в ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети") (ФСК) и ЗАО "Транссервисэнерго" (реорганизованное в форме преобразования в АО "Транссервисэнерго") (ЭСО) заключен договор N 510/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с которым ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1).

Данный договор заключен в том числе, в отношении точек поставки потребителя (ООО "Алексеевская БКФ"): Алексеевская ТЭЦ, ГРУ-10 кВ, Ф.17; Алексеевская ТЭЦ, КРУ-10 кВ, Ф.41.

Данный потребитель опосредованно присоединен к сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности).

Исковые требования основаны на том, что при расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2018 г. по август 2019 г. в отношении точек поставки потребителя ООО "Алексеевская БКФ" вычет ставки для целей определения расходов на оплату потерь электрической энергии в электрических сетях не производился, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 4 128 349,78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при расчетах с АО "Транссервисэнерго" за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2018 г. по август 2019 г. в отношении точек поставки потребителя ООО "Алексеевская БКФ" вычет ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях не производился, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 4 128 349,78 руб. Так как оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 498,46 руб. за период с 20.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 - 01.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 - 01.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исключение в полном объеме стоимости услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям не допускается; судом необоснованно применены нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения; судом не применены нормы права, регулирующие порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания - Россети"; судом не применены нормы ст. ст. 421, 426 ГК РФ, что привело фактически к изменению условий договора от 05.04.2011 N 510/П АО "Транссервисэнерго" в одностороннем порядке; судом не применены нормы ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, что привело к возложению на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" исполнения заведомо неисполнимых условий договора, к ответственности в отношении неисполнимых условий договора; судом не применены нормы ст. 10. п. 3 ст. 307 ГК РФ, что привело суд к необоснованным выводам о добросовестности и допустимости поведения АО "Транссервисэнерго" как участника отношений оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что исключение в полном объеме стоимости услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям не допускается, судом правомерно отклонен, поскольку данный вывод противоречит п. 52 Правил N 861.

Договор является публичным, в связи с чем его условия не могут противоречить условиям, установленным нормативно-правовыми актами, к которым, в данном случае относится и Правила N 861.

Приведенная ответчиком судебная практика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам, которые рассматриваются в настоящем деле.

Ссылка ответчика на применение судом закона, не подлежащего применению также не обоснована, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовыс организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что взыскание переплаты противоречит действующему законодательству, поскольку излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате в следующий месяц является необоснованным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-186777/2022).

В силу пункта 15(3) N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пункт 15(3) Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких прав для плательщика. Указанная норма не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (ответчик) и признает факт переплаты.

В силу прямого действия закона в сфере гражданско-правового регулирования ГК РФ является актом высшей юридической силы. До настоящего времени ответчик не принимает мер к возвращению переплаты истцу, в том числе и путем зачета в счет платежей за будущие периоды, хотя для осуществления таких зачетов не требуется специальных соглашений с истцом.

Более того, факт переплаты ответчиком не оспаривается, на заявление истца о проведении зачета был получен отказ.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствие нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-4289/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким