Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-235/23 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регата" Шитик Оксаны Юрьевны от 26 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-150484/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регата" о признании недействительными платежи от 17 января 2020 года и от 21 января 2020 года на общую сумму 792 000 руб., осуществленные ООО "Регата" в пользу Кимбор Евгения Станиславовича, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (115193, город Москва, 7-я Кожуховская улица, 18, ОГРН: 1047796837043, ИНН: 7723524591)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шипачева Я.С. по доверенности от 11 августа 2022 года;

от Кимбор Е.С. - Мустафаев Т.М. по доверенности от 01 марта 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

О введённой процедуре размещено объявление в газете "Коммерсантъ" от 05 февраля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 17 января 2020 года и от 21 января 2020 года на общую сумму 792 000 руб., осуществленные ООО "Регата" в пользу Кимбор Евгения Станиславовича, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-150484/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регата" о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Регата" Шитик Оксана Юрьевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает по доводам жалобы, представил отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, должником 17 января 2020 года и 23 января 2020 года в пользу Кимбора Е.С. совершены следующие платежи: 17 января 2020 года в размере 53 500,00 руб. в качестве возврата денежных средств по Договору займа N 25/18-Р от 20 января 2018 года; 17 января 2020 года в размере 358 456, 65 руб. в качестве возврата денежных средств по Договору займа N 25/17-Р от 25 января 2017 года; 23 января 2020 года в размере 380 043, 35 руб. в качестве возврата денежных средств по Договору займа N 25/18-Р от 20 января 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Из назначений платежей следует, что денежные средства были перечислены ответчику в счет возврата заемных денежных средств.

Факт получения заемных денежных средств должником подтверждается материалами обособленного спора и не опровергнуто конкурсным управляющим. Спорные денежные средства были использованы должником в целях выплаты заработной платы.

Таким образом, ответчиком предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие действительность правоотношений между ним и должником. При этом, заявлений о фальсификации суду управляющим не заявлено.

В рассматриваемом случае возражения конкурсного управляющего основаны на предположениях, связанных с отсутствием у него документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем обособленном споре, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемый период не доказаны признаки неплатежеспособности, нереальность сделки материалами дела не подтверждена, то данные действия не могут быть квалифицированы судом как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, апеллянтом не опровергнуты.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянта о недействительности сделки применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (несмотря на то, основания, по которым оспорена конкурсным управляющим сделка, не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылалась на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствует реальность сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, договор заключен между заинтересованными лицами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25 января 2017 года между Кимбор Е.С. (Займодавец) и ООО "Регата" (Заемщик) был заключен договор займа N 25/17-Р, по которому Кимбор Е.С. обязался предоставить заем в размере 1 000 000,00 руб., а ООО "Регата" обязалось вернуть полученную сумму сроком до 25 января 2020 года.

Согласно пункту 1.4 Договора займа N 25/17-Р заем является беспроцентным и целевым на выдачу заработной платы сотрудникам и на ведение хозяйственной деятельности ООО "Регата".

20 января 2018 года между Кимбор Е.С. (Займодавец) и ООО "Регата" (Заемщик) был заключен договор займа N 25/18-Р, по которому Кимбор Е.С. обязался предоставить заем в размере 1 500 000,00 руб., а ООО "Регата" обязалось вернуть полученную сумму сроком до 20 января 2021 года.

Согласно пункта 1.4 Договора займа N 25/18-Р от 20 января 2018 года заем является беспроцентным и целевым на выдачу заработной платы сотрудникам и на ведение хозяйственной деятельности ООО "Регата".

Из материалов дела усматривается не только выдача займа должнику, но и дальнейшее движение денежных средств (выдача заработной платы сотрудникам), при этом частично сумма займа возвращена.

Соответственно, в материалы дела представлены доказательства реального исполнения по оспариваемой сделке.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном действующим законодательством, арбитражным управляющим не заявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет договора согласуется с деятельностью сторон сделки.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, являлась мнимой, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что стороны сделки являются аффилированными (заинтересованными) лицами. Однако при отсутствии иных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о согласованности действий сторон сделки, направленных на вывод активов должника, лишь на том основании, что ответчик являлся директором общества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Регата" Шитик Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров