Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1524/23 по делу N А40-188669/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-188669/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Беляева Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-188669/22,

по иску ИП Беляева Ильи Игоревича (ОГРНИП 310502733500050)

к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1027739576006)

о взыскании задолженности в размере 452 075 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляев И.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании 452 075 руб. 54 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между НИЦ "Курчатовский институт" (Заказчик) и ИП Беляевым И.И. был заключен Контракт от 19.10.2021 N 43-03/21/44/108, согласно которому истец обязался выполнить работы по установке и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии для подключения к тепловым сетям стоимостью 2 324 812 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) определяющим виды, объем и содержание работ, требования к техническим характеристикам выполняемых работ, требования к результатам работ, требования к их безопасности.

Согласно п. 4.2 Технического задания к Контракту (далее - ТЗ) выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии с пуско-наладкой для подключения к тепловым сетям должно производиться в соответствии с рабочей документацией (приложение N 3 к техническому заданию), локальными сметами (расчетом стоимости контракта) (приложение N 2 к техническому заданию).

Рабочая документация (приложение N 3 к Контракту) была размещена Заказчиком в Единой информационной системе отдельным файлом еще на стадии проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 30.11.2021.

В связи с тем, что истец не выполнил обязательства по Контракту в установленный срок, ответчиком направлялась претензия от 20.01.2022 N 20-495 с требованием об оплате неустойки в размере 32 276,15 руб.

Истец оплатил указанную неустойку по платежному поручению от 02.02.2022 N 5, однако обязательство по выполнению работ не исполнил.

Ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить о сроках выполнения работ по Контракту (письмо от 03.02.2022 N СО-1341/34.2.1). В ответ письмом от 04.02.2022 N53 Подрядчик потребовал у Заказчика предоставить Акт осмотра (обследования) тепловой энергоустановки; Акт комплексного опробования тепловой сети в течение 24 часов с подписью представителя эксплуатационного Филиала (Предприятия) ПАО "МОЭК"; Акт о приемке оборудования после комплексного опробования (Акт о проведении пусконаладочных работ в течение 72 часов) ИТП/ЦТП с подписью представителя СТН ПАО "МОЭК".

Вместе с тем, согласно п. 5.3.9 Контракта именно Истец обязан обеспечить своими силами и средствами получение и своевременное продление всех необходимых разрешений, согласований, необходимых для выполнения работ, требуемых подрядчику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3.4 ТЗ к Контракту:

-получение акта осмотра (обследования) тепловой энергоустановки,

-подготовка и предоставление акта приемки системы после комплексного опробования.

входит в состав видов Работ по Контракту, которые надлежало выполнить Подрядчику.

В дальнейшем Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ и потребовал произвести оплату за фактически выполненные работы в размере 452 075,54 руб. (письма от 09.03.2022 N 56, от 12.05.2022 N 12-05/22-03).

В ответ Заказчик направил письмо от 30.05.2022 N 16-7234 с замечаниями относительно представленных к приемке документов. В частности, Подрядчиком:

1) не был предоставлен акт по форме ОКУД N 0504103;

2) не предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ N 12 для подтверждения расценки "Цена поставщика";

3) не предоставлены документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств (оригинал банковской гарантии либо ее копию или платежное поручение с отметкой банка, либо копию такого платежного поручения, которое подтверждает факт внесения денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств);

4) не предоставлены паспорта, сертификаты, гарантийные талоны на материалы и оборудование;

5) не предоставлены акты на скрытые работы;

6) попозиционная стоимость, представленная в акте КСN 2, не соответствует сметной стоимости, указанной в приложении N 2 к Техническому заданию к контракту.

Кроме того, согласно п. 4.1 Контракта приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика. Приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При непредставлении Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4.2 Контракта, а также п.п. 4.3.3, 4.3.4 ТЗ приемка работ Заказчиком невозможна.

Несмотря на указание Заказчиком на недостатки представленных к приемке документов, Подрядчик замечания не устранил, не представил документы к приемке повторно, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.6. Контракта работы, не соответствующие условиям контракта, в том числе не соответствующие требованиям технического задания, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

Согласно п. 4.6 Контракта обязательства по выполнению работ по контракту считаются исполненными, а результаты выполненных работ принятыми заказчиком, со дня подписания с заказчиком акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме по ОКУД N 0504103, при условии подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта для приёмки и оплаты выполненных работ, Подрядчик должен предоставить Заказчику весь поименованный в Контракте комплект документов:

- документы, предусмотренные п. 4.3.3, п. 4.3.4 ТЗ;

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный подрядчиком - в 2-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанная подрядчиком - в 2 экземплярах;

- акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме по ОКУД N 0504103 подписанный подрядчиком - в 2 экземплярах;

- счёт;

- документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств;

- документы, подтверждающие положительный результат предварительных испытаний.

Однако как уже указывалось, обязательства по договору истцом до настоящего времени в полном объеме не выполнены, надлежащие отчетные документы для приемки Заказчику не представлены, что в том числе подтверждается письмом Подрядчика от 12.05.2022 N 12-05/22-03.

Направленные Заказчиком письмом от 30.05.2022 N 16-7234 замечания к отчетным документам Подрядчика до настоящего времени не устранены.

Ссылка истца на то, что срок действия Контракта истек 30.03.2022, несостоятельна, поскольку согласно абз. 2 п. 13.2.1 Контракта окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств, в том числе продолжают действовать положения контракта об уплате неустойки. Контракт сторонами не расторгнут. В связи с чем, обязательства Подрядчика по выполнению работ не прекращены.

Фактически, до настоящего времени обязательство по выполнению работ истцом не исполнено, установленный условиями Контракта комплект документов для приемки работ не представлен, обеспечение исполнения гарантийных обязательств истцом не представлено, т.е. у Заказчика даже не возникла обязанность по приемке хотя бы фактически выполненных работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных отчетных документов, подтверждающих надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту, у Заказчика не имеется задолженности перед Подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-188669/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова