Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-87823/22 по делу N А40-169833/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-169833/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Донец Оксаны Павловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-169833/22

по иску ООО "ЭВИ КОСМЕТИК ЛАБ"

к индивидуальному предпринимателю Донец О.П.

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИ КОСМЕТИК ЛАБ" (далее - истец, ООО "ЭВИ КОСМЕТИК ЛАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Донец Оксане Павловне (далее - ответчик, ИП Донец О.П.) о взыскании задолженности в размере 364 756 руб. 25 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной договором пени в размере 144 867 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 иск ООО "ЭВИ КОСМЕТИК ЛАБ" удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Донец Оксаны Павловны в пользу ООО "ЭВИ КОСМЕТИК ЛАБ" задолженность в размере 476 524 руб. 32 коп., из которой: сумма основного долга в размере 364 756 руб. 25 коп., пени в размере 111 768 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 336 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Донец О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 686 от 01.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по цене, согласуемым между сторонами в письменных заявках/заказах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня поставки товара продавцом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 396 от 03.04.2021, N 813 от 05.03.2021, товарно-транспортными накладными от 03.02.2021, от 05.03.2021, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 364 756 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ООО "ЭВИ КОСМЕТИК ЛАБ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений на иск не заявлено, аргументы истца документально не опровергнуты, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 364 756 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 7.2 договора пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 10.05.2021 по 01.07.2022 составил 144 867 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, и размер пени за период по 31.03.2022 составляет 111 768 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 111 768 руб. 07 коп., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-169833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин