Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 15АП-23149/22 по делу N А32-1931/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2023 г.

дело N А32-1931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алеканкина Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-1931/2019 в части прекращения производства по заявлению об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваркяна Альберта Вагановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваркяна Альберта Вагановича (далее - должник, Коваркян А.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Алеканкин Борис Сергеевич (далее - Алеканкин Б.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 243 537,76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-1931/2019 требование Алеканкина Б.С. в размере 658 416,71 руб., из которых:

580 167,73 руб. - основной долг, 43 000,40 руб. - проценты, 25 561,29 руб. - неустойка, 9 687,29 руб. - госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 25 561,29 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования о включении задолженности в сумме 585 121,05 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-1931/2019, Алеканкин Б.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 585 121,05 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 585 121,05 руб. Апеллянт указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, не является увеличением размера возмещения вреда, а является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившейся на день реального исполнения должником своего обязательства. Определение суда об индексации присужденной денежной суммы в размере 585 121,05 руб. за период с 28.07.2014 по 17.12.2020 не создает нового обязательства, а приводит лишь в соответствие взысканную судом сумму долга уровню цен и стоимости жизни, сложившейся на день реального исполнения должником своего обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Дорошенко Д.Н. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-1931/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-1931/2019 Коваркян А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 к рассмотрению дела N А32-1931/2019 о банкротстве Коваркяна А.В. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Алеканкин Б.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 243 537,76 руб.

В обоснование заявления кредитор указал, что заочным решением Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N 2-2947/14 солидарно с должника и ООО "СоМос" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 648 729,42 руб., в том числе задолженность по неустойке - 25 561,29 руб., в том числе на просроченные проценты - 4 499,58 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность - 21 061,71 руб., просроченный проценты за кредит - 43 000,4 руб., просроченная ссудная задолженность - 580 167,73 руб.

Суд выдал исполнительные листы серии ВС N 0302211769 и ВС N 030221771 для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа серии ВС N 0302211769 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника.

На основании исполнительного листа серии ВС N 030221771 возбуждено исполнительное производство N 16397/19/23072-ИП от 13.11.2019 (прекращено 17.06.2020 на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), N 39500/22/23072 от 25.03.2022 о взыскании задолженности с ООО "СоМос".

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18.10.2016 произведена процессуальная замена взыскателя - ПАО "Сбербанк России" на ООО "Ставропольская Финансово-правовая компания".

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.01.2021 заявление ООО "Ставропольская Финансово-правовая компания" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Солидарно с должника и ООО "СоМос" в пользу ООО "Ставропольская Финансово-правовая компания" взыскана индексация в размере 585 121,05 руб. за период с 28.07.2014 по 17.12.2020.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 08.02.2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Ставропольская Финансово-правовая компания" на Алеканкина Б.С.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества, Алеканкин Б.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 243 537,76 руб.

Выводы суда первой инстанции в части признания требования кредитора обоснованным в размере 580 167,73 руб. - основного долга, 43 000,40 руб. - процентов, 25 561,29 руб. - неустойки, 9 687,29 руб. - госпошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника не оспариваются Алеканкиным Б.С. и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по заявлению Алеканкина Б.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 585 121,05 руб., суд исходил из того, что требование заявителя в сумме 585 121,05 руб. (присужденная индексация) основано на определении Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N 2-2947/2014, то есть обязательство по оплате присужденной индексации возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2019), поэтому является текущим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации требования кредитора (присужденная индексация) в качестве текущего требования, в связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексами и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В рассматриваемом случае, Алеканкин Б.С. (правопреемник ООО "Ставропольская Финансово-правовая компания") воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, оно не является основанием для взыскания каких-либо дополнительных компенсаций в пользу лица, требующего исполнения судебных актов, и не предусматривает ответственности за неисполнение решения, а устанавливает правила о пересмотре размера взысканной денежной суммы в связи с изменением покупательной способности денежных единиц, в которых она выражена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

В связи с этим, индексация присужденных денежных сумм не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Следовательно, основополагающими фактами для данного дела по индексации являются только факт наличия долга ответчика перед истцом и день получения истцом этих присужденных денежных сумм.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате присужденной индексации возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2019), признается судебной коллегией ошибочным, исходя из природы индексации.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60) разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Вместе с тем, заявленное Алеканкиным Б.С. требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы решением Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N 2-2947/14.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 585 121,05 руб. индексации присужденных сумм не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно данного требования не получили надлежащей правовой оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-1931/2019 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению, с направлением в отмененной части вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование Алеканкина Б.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 585 121,05 руб. индексации присужденных сумм, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-1931/2019 отменить в части прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов индексации в размере 585 121.05 руб.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев