Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-3239/23 по делу N А40-298317/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-298317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадирисовой Г.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 о возвращении заявления Кадирисовой Гульнары Кадирисовны о признании ее несостоятельной (банкротом), в рамках дела N А40-298317/22 о несостоятельности (банкротстве) Кадирисовой Гульнары Кадирисовны (дата рождения: 08.03.1989 г., место рождения: с. Сергокала Сергокалинского района Дагестанской АССР)

при участии в судебном заседании: от Кадирисовой Г.К. - Каменщикова А.В. по дов от 20.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 поступило заявление Кадирисовой Гульнары Кадирисовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 возвращено заявление Кадирисовой Гульнары Кадирисовны о признании ее несостоятельной (банкротом)

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадирисова Г.К. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель зарегистрирована не в городе Москве, в связи с чем у Арбитражного суда города Москвы отсутствуют полномочия на принятие-рассмотрение заявления Кадирисовой Г.К.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанными доводами.

Подсудность дел, рассматриваемых арбитражным судом, установлена статьями 35, 36, 37, 38 АПК РФ.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Судом установлено, что заявителем Кадирисовой Г.К. к заявлению о признании его банкротом представлена копия паспорта, согласно которой местом жительства гражданина с 01.06.2022 по настоящее время является Республика Дагестан.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных правовых норм, местом жительства Кадирисовой Г.К. остается Республика Дагестан.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление Кадирисовой Г.К. о признании его банкротом в силу статьи 38 АПК РФ подлежит предъявлению в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку оно неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Данная практика подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153184/2016 от 06.10.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил заявление гражданина-должника Кадирисовой Г.К. о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о том, что апеллянт имеет временную регистрацию на территории города Москвы на момент подачи настоящего заявления; постоянно проживает и работает в городе Москва; первый ребенок апеллянта рожден также в городе Москве в связи с чем, настоящее заявление должно рассматриваться Арбитражный судом города Москвы, апелляционная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Тк, местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2 Закона N 5242-1).

Как усматривается из материалов дела, местом жительства гражданина с 01.06.2022 по настоящее время является Республика Дагестан.

Заявитель временно зарегистрирован в городе Москве с 05.10.2022.

Сформулированное как субъективное право каждого требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где должник (заявитель) временно проживает.

Временная регистрация по месту пребывания не дает оснований для изменения территориальной подсудности.

Факт работы в городе Москве, рождении детей на территории города Москва свидетельствуют о временном пребывании заявителя в городе Москва и не свидетельствует о наличии возможности возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-298317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадирисовой Г.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров