Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-88364/22 по делу N А40-56733/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-56733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Олма-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года

по делу N А40-56733/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ООО "Управляющая Компания "Олма-Финанс"

(ИНН 7707500642, ОГРН 1037739831326 )

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2022, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Веденеев Д.В. по доверенности от 25.05.2022, диплом ДВС 1822302 от 18.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Олма-Финанс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 12.453.528 руб. 97 коп. за период с 27.04.2018 г. по 27.04.2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236.446 руб. 45 коп. за период с 11.08.2021 г. по 19.11.2021 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.11.2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что использовал земельный участок в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8.686.244 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164.919 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.11.2021 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом установленного периода моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится земельный участок площадью 6.400 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0007001:3, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Островитянова, вл.2.

На земельном участке, расположенном по адресу: ул. Островитянова, вл. 2 расположено здание (помещение в здании) принадлежащее на праве собственности ответчику.

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 27.04.2018 г. по 27.04.2021 г. пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере в размере 12.453.528 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2021 г. N 33-6-408636/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и требования по иску частично удовлетворил, с учетом применения срока исковой давности по заявленным требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, договор аренды земельного участка N М-06-005333 от 12.05.1996 г. является действующим и ответчиком в полном объеме произведена оплата арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ул. Островитянова, вл. 2 за спорный период с 27.04.2018 г. по 27.04.2021 г., что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела реестром оплаты за землю по договору аренды земельного участка N М-06-005333 от 12.05.1996 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2021 г. и представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 20-33).

Размер фактически уплаченной ответчиком арендной платы за период с 27.04.2018 г. по 22.02.2019 г. полностью соответствует представленному расчету Департаментом, приложенного к претензии от 11.08.2021 г. N 33-6-408636/21-(0)-1.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-56761/22-191-274, суд установил, что договор аренды земельного участка N М-06-005333 от 12.05.1996 г. является действующим, с 26 июня 2007 г. т.е с момента регистрации перехода права собственности на здания, ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" стало арендатором по договору аренды вне зависимости от того, оформлено ли дополнительное соглашение по замене арендатора или нет.

Указанные обстоятельства, также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-128198/2018.

Учитывая, что ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АНТЕЙ СЕВЕР" продолжило пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений ст. 621 ГК РФ.

В рамках дела N А40-56761/22, суд, установив, что между сторонами имеются договорные отношения, ответчик произвел оплату за спорный период, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, наличие оплаченной задолженности Департамент в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-56761/22, учитывая, что между сторонами имеются договорные отношения, а также то, что ответчик произвел оплату за спорный период, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-56733/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Управляющая Компания "Олма-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.