Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2005/23 по делу N А40-70814/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-70814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-70814/22,

принятое по иску ООО "Утконос" (ИНН 7708346295) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Коркина В.В. по доверенности от 11.01.2023,

ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утконос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 40 с кадастровым номером: 77:04:0004018:2409, общей площадью 217,70 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн.1-4, 6-20) в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 урегулированы разногласия сторон.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Утконос" (арендатор, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-860/19 от 24 июня 2019 года, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 40 с кадастровым номером: 77:04:0004018:2409, общей площадью 217,70 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн.1-4, 6-20).

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, подал соответствующего заявления в личном кабинете Портала - mos.ru. В ответ на это обращение в адрес истца направлен проект договора купли-продажи N 59-7394 от 24 ноября 2021 года объекта недвижимости с сопроводительным письмом "О подписании проекта договора купли-продажи" 33-5-91819/21-(0)-5 от 25.11.2021.

Исходя из условий, предложенных ответчиком и урегулированных пунктом 3.1. настоящего договора цена объекта составляет 30 313 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.10.2021 N М992-21, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", и экспертным заключением от 09.11.2021 N 460/705-21, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков", является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.

Истец полагает, что указанная цена в договоре купли-продажи N 59-7394 от 24 ноября 2021 года является чрезмерно завышенной. В целях определения стоимости выкупаемых объектов, заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Столичное агентство экспертизы собственности" на проведение оценки рыночной стоимости объекта.

После проведения оценки истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий в соответствие с нормами, регулируемыми статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с отчетом N КП-10-15.12 от 15.12.2021 об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 217,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.40 с кадастровым номером: 77:04:0004018:2409, выполненного ООО "САЭС", цена объекта составляет 16 651 000 руб.

Письмом от 24.12.2021 исх. N 33-5-91819/21-(0)-7 Департамент городского имущества города Москвы отказался от заключения договора купли продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для передачи спора на разрешение арбитражному суду.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость объекта без учета НДС определена в сумме 20 030 000 руб., что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, указав, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-70814/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким