Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-1176/23 по делу N А41-65405/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-65405/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41- 65405/22, принятое судьей Машиным П.И., по иску АО "КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ОГРН 1064632038987) к ООО "Строительный Холдинг Тезис" (ОГРН: 1067758694816) о взыскании 4 970 600,40 руб. задолженности по договору N 01-11- 2021/134/2суб от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ" СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительный Холдинг Тезис" о взыскании 4 970 600,40 руб. задолженности по договору N 01-11-2021/134/2суб от 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-65405/22 исковые требования АО "КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ" СЕТИ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

13.02.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Строительный Холдинг Тезис" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 01-11-2021/134/2суб (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами с использованием предоставленных генеральным подрядчиком основных материалов на давальческой основе работы по строительству сетей наружного электроснабжения 0,4 кВ на объекте "Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 45а" сети наружного электроснабжения 1 этап ЭС-1 и сети наружного электроснабжения 2 этап ЭС-2 и сдать результат работ в сроки, установленные договором, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 7 970 600 рублей 40 копеек, в том числе НДС - 20% - 20% - 1 328 433,40 рублей и согласована сторонами в Локальных сметных расчетах (п. 2.1 договора).

Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: 01 ноября 2021 года

Окончание работ: 20 декабря 2021 года (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

В общем порядке оплата производится генеральным подрядчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком следующих документов: оригинала счета, счета-фактуры, отчета об использованном давальческом материале, исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной генеральным подрядчиком, подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ по Форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 оформленных субподрядчиком по соответствующему отчетному месяцу за вычетом авансового платежа, а также сумм, предусмотренных п. п. 7.2.28 договора, а также в случае если субподрядчик использует технику, строительную технику и приспособления, принадлежащие на праве владения и/или собственности генеральному подрядчику - стоимость аренды (п. 2.4.2 договора).

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 7 970 600,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 10.12.2021, N 2 от 16.12.2021, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 4 970 600,40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 0421 от 22.06.2022 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору N 01-11-2021/134/2суб от 01.11.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования иска о взыскании 4 970 600,40 руб. задолженности по договору N 01-11-2021/134/2суб от 01.11.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не передан отчет об использовании давальческого материала был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора, работы считаются выполненными и сданными генеральному подрядчику после подписания сторонами соответствующего Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленного субподрядчиком счета-фактуры в соответствии со ст. 168 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются ежемесячными Актами о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.3 договора, при отсутствии подписанного сторонами комплекта исполнительной документации Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работы не рассматриваются.

Согласно п. 5.1 договора, генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику в рамках исполнения договора давальческий материал. Материалы передаются свободными от прав третьих лиц и не являются предметом залога, ареста или иного обременения. При передаче материалов стороны подписывают Накладную на отпуск материалов на сторону (Типовая Межотраслевая форма М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Субподрядчик обязан одновременно при предоставлении Актов приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 представить генеральному подрядчику письменный отчет об израсходованных давальческих материалах генерального подрядчика по форме М-29. В случае не предоставления субподрядчиком отчета об израсходованном давальческом материале генеральный подрядчик вправе удержать стоимость переданного материала из оплаты выполненных работ.

По окончании всех работ по договору субподрядчик не позднее трех рабочих дней обязан возвратить генеральному подрядчику все неиспользованные давальческие материалы. С согласия генерального подрядчика субподрядчик может оставить у себя неиспользованные давальческие материалы, при этом их стоимость будет зачтена в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, согласовав указанные положения в рамках спорного договора, стороны предусмотрели, что в случае непредставления субподрядчиком отчета об использовании давальческого материала, генеральный подрядчик вправе не подписывать акт выполненных работ до устранения указанных недостатков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписав акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 10.12.2021, N 2 от 16.12.2021 ответчик, тем самым согласился с объемом представленной истцом исполнительной документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик не лишен своего права в установленном порядке потребовать предоставления указанных отчетов.

Правом на заявление встречного иска не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 года по делу N А41-65405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова