Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-15245/22 по делу N А60-44330/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-44330/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-44330/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Игоря Сергеевича (ИНН 263512763220, ОГРНИП 318265100010337)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ИНН 6684000215, ОГРН 1126684000244)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Игорь Сергеевич (далее - истец, предприниматель Пилипенко И.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее - ответчик, общество "АудитЭнергоПроект") о взыскании 307 080 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 362/19-СП от 12.07.2019 на разработку проектно-сметной документации, 46 868 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 29.07.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 758 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 046 руб. 18 коп., начисленные за период с 01.07.2020 по 01.04.2022. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.10.2022), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340 950 руб. 16 коп., в том числе задолженность по договору N 362/19-СП от 12.07.2019 в размере 307 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 33 870 руб. 16 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9 817 руб. 07 коп.; истцу возвращена государственная пошлина в размере 256 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 81 от 29.07.2022 в составе суммы 10 079 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по названному договору, материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику результата работ. Указывает, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акт выполненных работ, подписанный между ответчиком и НО СК "Фонд капитального ремонта", и письмо ответчика (ООО "АудитЭнергоПроект") N 22 от 29.07.2019 не подтверждают факт выполнения истцом работ, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику и основному заказчику итоговых актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, являющихся основанием для их оплаты, в отсутствие оригиналов согласованных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по основному договору разработанная истцом документация не имеет потребительской ценности для ответчика; в письме N 22 от 29.07.2019 нет сведений о передаче ООО "АудитЭнергоПроект" проектной документации в 5 экз. и сметной документации в 5 экз., о подтверждении сметной стоимости. Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату, актов выполненных работ; письма N 27 от 18.02.2022, N 28 от 24.02.2022, на которые ссылается истец как на доказательства направления данных документов ответчику, не содержат сведений о направлении обществу "АудитЭнергоПроект" подтверждения сметной стоимости капитального ремонта, счетов на оплату, актов выполненных работ. Ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ и передачи истцом ответчику результата работ, заявитель считает, что обязательство по их оплате у ответчика не возникло. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2019 между обществом "АудитЭнергоПроект" (генподрядчик) и предпринимателем Пилипенко И.С. (субподрядчик) заключен договор N 362/19-СП на разработку проектно-сметной документации (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика разработать проектную документацию на "Замена плоской крыши на скатную без цели жилого использования (чердак)" многоквартирного жилого дома по адресам: объект N 1 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 147 (пункт 1.1 договора).

Договор N 362/19-СП от 12.07.2019 был заключен во исполнение договора N 362/19 от 11.06.2019, заключенного между НО СК "Фонд капитального ремонта" и ООО "АудитЭнергоПроект" на оказание услуг и (или) выполненные работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

В пункте 1.3 договора N 362/19-СП от 12.07.2019 указано, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование заказчика, а также требованиями нормативно-правовых документов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (Постановление Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях, к их содержанию").

Субподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия генподрядчика.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора генподрядчик производит авансовый платеж в размере 10 000 рублей 00 копеек; оставшуюся сумму в размере 307 080 рублей 00 копеек генподрядчик выплачивает в течение 30 календарных дней субподрядчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подтверждения достоверности определения сметной стоимости. О подтверждении сметной стоимости субподрядчик уведомляет генподрядчика по электронной почте на адрес aep66@mail.ru с выставлением счета на оплату и актов выполненных работ. Дополнительные расходы, вызванные изменением исходящих данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от субподрядчика возмещаются генподрядчиком при условии заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости проектных работ.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован срок передачи проектной документации - 2 рабочих дня.

В случае несвоевременного предоставления исходной документации либо несвоевременной оплаты аванса по договору срок разработки проектной документации увеличивается соразмерно срокам задержки предоставления необходимой документации и (или) оплаты.

Согласно пункту 3.3 договора, работы считаются завершенными с момента подтверждения сметной стоимости.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы и разработал проектно-сметную документацию, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N А-468 от 01.06.2020, подписанного между ответчиком и НО СК "Фонд капитального ремонта".

Истец указывает, что передал результат работ ответчику письмом N 22 от 29.07.2019, заказчик принял работы без возражений и замечаний, данные работы были оплачены заказчиком ответчику в размере 425 973 руб. 10 коп.

Истец указывает, что ответчик оплатил частично выполненные работы в размере 10 000 руб., однако оставшаяся сумма 307 080 руб. ответчиком не оплачена, тогда как результат работ передан заказчику, ответчик выполнил работы на основании разработанной истцом проектно-сметной документации.

Поскольку результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, результат работ принят и используется ответчиком, последний обязан оплатить выполненные работы, акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика, однако не подписан им, без указания причины и без мотивированного отказа от приемки работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71 от 07.07.2022 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения предпринимателем работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Признав расчет процентов неверным, суд произвел перерасчет процентов, установив надлежащий период начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора N 362/19-СП от 12.07.2019, установив, что факт выполнения истцом работ по договору, нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата работ и направления последнему счетов на оплату и актов, отсутствие в связи с этим у ответчика обязанности по оплате работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор N 362/19 от 11.06.2019, акт приемки выполненных работ от 01.06.2020, договор N 362/19-СП от 12.07.2019, односторонний акт истца о выполнении работ от 25.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела следует, что результат работ, который был достигнут в рамках договора N 362/19-СП от 12.07.2019 был передан основному заказчику письмом N 22 от 29.07.2019, при этом из данного письма следует, что оно было составлено ИП Пилипенко И.С., в том числе документацию которая приложена к письму, данное лицо указано в качестве исполнителя письма, факт получения НО СК "Фонд капитального ремонта" работ подтверждает штамп от 30.07.2019.

Ответчик не представил доказательств того, на основании какой документации им были выполнены работы по договору N 362/19 от 11.06.2019, кем была разработана проектно-сметная документация, отсутствуют доказательства того, что иные лица выполнили работы по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.2 договора, генподрядчик в течение 30 рабочих дней со дня получения документации от субподрядчика обязан ее рассмотреть и направить субподрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не представит проектировщику замечания по представленной ПСД по акту сдачи-приемки выполненных работ по истечении установленного срока для их рассмотрения, ПСД. Акт сдачи-приемки выполненных работ считается принятыми заказчиком.

Фактически работы были сданы генподрядчику 29.07.2019, вместе с тем после получения документации, возражений от ответчика не поступало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

До момента обращения в суд, ответчик не представлял в адрес истца претензии о том, что работы не выполнены или выполнены некачественно.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется доказательство передачи разработанной проектно-сметной документации, иного ответчиком не доказано, доказательств того, что работы не выполнены в рамках спорного договора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает основанными на действующем законодательстве выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 307 080 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 в сумме 34 046 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, установив факт ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства по оплате выполненных работ, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив период просрочки и расчет процентов, признав расчет неверным и произведя самостоятельный расчет с учетом периода действия моратория, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 870 руб. 16 коп. за период с 2.07.2020 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается выполнение и сдача работ истцом, а также использование ответчиком результата работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года (резолютивная часть от 12 октября 2022 года) по делу N А60-44330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ИНН 6684000215, ОГРН 1126684000244) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов