Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-781/23 по делу N А60-37642/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-37642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Гиззатуллин М.Р. (паспорт, доверенность от 16.01.2023), Котенко С.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2023),

от третьего лица - Сиванькаев С.В. (удостоверение, доверенность от 06.10.2022),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-МАСТЕР", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-37642/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бикташева Ильдара Габдулхановича (ОГРНИП 311026825100030, ИНН 026827218494)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-МАСТЕР" (ОГРН 1136678001349, ИНН 6678024095)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рыкова Наталья Валерьевна (ИНН 744900581110)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикташев Ильдар Габдулханович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "СП-МАСТЕР" (ответчик) о взыскании 1099000 руб. в возмещение убытков, расходов по уплате госпошлины и почтовых издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 821000 руб. в возмещение вреда, 17921,55 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 304,79 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не применил статью 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применил статью 1079 ГК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком отмечено, что, по его мнению, судом правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, однако, суд пришел к неверным выводам о том, что источником повышенной опасности является не подъемный кран, в процессе эксплуатации которого причинен вред имуществу истца, а деятельность ответчика, и о том, что вред имуществу истца причинен не подъемным краном, принадлежащим третьему лицу, а деятельностью ответчика и возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика, учитывая, что сотрудников ответчика в момент причинения вреда имуществу истца на территории Челябинского трубопрокатного завода не было, т.е. деятельность в этот момент, на указанной территории ответчик вести не мог, следовательно, вред имуществу истца не мог быть причинен деятельностью ответчика. Вывод о том, что источником повышенной опасности явилась деятельность ответчика, не соответствует правовой конструкции статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Понятие владение относится к вещному праву, из чего следует, что источником повышенной опасности является объект материального мира, предмет, обладающий свойствами, не позволяющими человеку в полной мере его контролировать. В данном случае, таким объектом материального мира был подъемный кран, в процессе эксплуатации которого был причинен вред имуществу истца. Ответчику, подъемный кран предоставлен третьим лицом, которое осуществляло его эксплуатацию. Таким образом, между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды специализированного транспортного средства с оказанием услуг по его управлению и эксплуатации, (договор аренды транспортного средства с экипажем ст.632-640 ГК РФ). Поскольку вред имуществу истца причинен не ответчиком, а автокраном, владельцем которого является третье лицо, ответчик полагает, что предъявленные к нему требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит прицеп, которому 07.12.2020 падением груза в результате обрыва строп причинены повреждения.

Ответчик указал, что по договору от 23.11.2020 принял на себя обязанности выполнить строительные работы на территории завода: по адресу, Челябинск, улица Машиностроителей 21.

Для обеспечения строительства необходимыми материалами ответчиком заключен договор поставки, для разгрузки строительных материалов, ответчик заключил договор N Т0312/20 на оказание автотранспортных услуг с ИП Рыковой Натальей Валерьевной, согласно которому ИП Рыкова Н.В. приняла на себя обязательства "по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированного автотранспорта... на объекты заказчика и услуг по управлению и технической эксплуатации" (п.1 договора).

07.12.2020 транспортное средство с прицепом истца прибыло на разгрузку плоского асбоцементного листа.

Ответственным за производство работ приказом ответчика N 2-ЧТПЗ от 07.12.2020 назначен работник ответчика. Ему же выдана доверенность на получение груза. Стропальщиком, ответственным за производство работ, связанных с перемещением грузов автокраном на строительной площадке ПАО "Челябинский Трубопрокатный завод", назначен работник ответчика (приказ ООО "ПСК "СП-Мастер" N 1Р-ЧТПЗ от 27.11.2020).

07.12.2020 асбоцементный лист в количестве 180 штук, автомобилем истца доставлен на производственную площадку.

При выгрузке упаковки асбоцементного листа, произошел обрыв текстильного стропа и, как следствие, падение груза. В результате падения, часть груза, и принадлежащий истцу автоприцеп повреждены.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом ответчик считает, что вред подлежит возмещению ИП Рыковой Н.В., предоставившей автокран КС-6476 КА025 регистрационный номер А 548 ХК 174, так как во время разгрузки автомобиля истца и падения груза никого из работников ответчика, ответственных за выполнение этих работ, на территории завода не находился ("список проходов сотрудников за 07 12 2020"); груз ответчиком не осматривался и не принимался, распоряжений о разгрузке не делалось.

При этом, третье лицо указало, что кран находился в исправном состоянии, крановщиком нарушения правил эксплуатации и иных правил не допущено, вред причинен грузу в результате бездействия ответчика, в частности, стропальщик не обеспечил надлежащие условиях для подъема груза с острыми краями путем подкладки под груз материала, препятствующего перерезанию строп, доводы об отсутствии на территории завода работников ответчика считает необоснованными.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора N Т-0312/20 на оказание автотранспортных услуг от 03.12.2020 между ИП Рыковой Н.В. и ООО "ИСК "СП-Мастер", работник, управляющий автотранспортом, предоставленным ООО "ПСК "СП-Мастер", подчиняется распоряжениям ООО "ПСК "СП-Мастер", касающимся хода выполнения работ.

Согласно, пункту 3.2.3 договора N Т-0312/20 ООО "ПСК "СП-Мастер" для руководства ходом выполнения работ обязано назначить своего представителя.

Таким образом, ООО "ПСК "СП-Мастер" взял на себя обязательства эксплуатирующей организации но подготовке, организации и контролю за ходом проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба следует возложить на ответчика, поскольку строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а указанная деятельность осуществлялась именно ответчиком на основании договора строительного подряда.

Привлечение иных лиц к осуществлению указанной деятельности, в том числе владельца крана, при указанных обстоятельствах не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на третье лицо отклонены судом первой инстанции верно, поскольку эксплуатация крана являлась элементом строительной деятельности. В частности, при осуществлении разгрузки, помимо использования крана, как источника повышенной опасности, предполагается участие стропольщика, что характерно для строительной деятельности.

Повреждение имущества истца произошло при разгрузке строительных материалов на строительной площадке, ответственность за строительные работы возложена на ответчика.

Судом также верно отмечено, что вопрос установления наличия или отсутствия вины ответчика и /или третьего лица выходит за рамки настоящего спора, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб - в силу ст. 1079 ГК РФ вина в данном случае установлению не подлежит, так как обстоятельством, исключающим ответственность является умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы, в настоящем случае - отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения полуприцепа вызваны источником повышенной опасности - краном. Напротив, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждения полуприцепу причинены в результате обрыва стропы, с помощью которого осуществлялась погрузка. Присоединенная крану стропа соответствовала грузоподъемности, а падение груза произошло в результате неправильной строповки работниками ответчика.

Лицо, осуществляющее деятельность, представляющую собой источник повышенной опасности, отвечает без вины.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности являемся лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства причинения реального ущерба истцом доказаны и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу статьи 65 АПК РФ прямого указания статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика. Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: факт совершения противоправных действий ответчика, наличие ущерба, причинная связь между соответствующими действиями и ущербом, а также вина предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 9.5.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ N 98 от 31.12.1999 (далее - Правила N 98) эксплуатирующей организацией должны быть разработаны способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов должны быть выданы на руки стропальщикам.

В силу пункта 9.5.18 Правил N 98 для безопасного выполнения работ именно производитель обязан обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ по технологическим картам, разработанным им с учетом требований ГОСТ 12.3.009 и утвержденным в установленном порядке.

При этом, из определения N  15244 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2020 следует, что при разгрузке острыми краями листов обрезало текстильные стропы, которые соответствуют грузоподъемности.

Приказом N 1Р-ЧТПЗ от 27.11.2020 ООО "ПСК "СП-Мастер" назначило стропальщиком - Самойлова Александра Вячеславовича.

Третье лицо также отметило, что и материалами проверки проведенной Ленинским УМВД России по г. Челябинску установлено, что мастер ООО "ИСК СП" Сутырин Е.Е. присутствовал и осуществлял руководство разгрузкой товарно-материальных ценностей с помощью автокрана 07 Л 2.2020 года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Сутырина Е.Е. данными им 07.12.2020.

Данные объяснения согласуются с другими доказательствами (объяснения Заикина А.М. водителя автокрана, путевой лист от 07.12.2020 с отметкой Сутырнина Е.Е. о прибытии крана в 09.00 час.).

Согласно, пункту 39 Правил (утв. Приказ Министерством труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 N 642н) при погрузке и разгрузке грузов, имеющих острые и режущие кромки и углы, применяются подкладки и прокладки, предотвращающие повреждение грузозахватных устройств.

Сотрудник ООО "ПСК "СП-Мастер", мастер СМР Сутырин Е.Е. в соответствии с Типовой инструкцией РД 10-34-93 обязан был не допустить к использованию не соответствующие характеру груза съемные грузозахватные приспособления.

Между тем, доводы третьего лица о нахождении на площадке ответственного лица ответчика при разгрузке, о соблюдении правил эксплуатации крана, о передаче крана в аренду без экипажа, о безопасности крана судом первой инстанции заслушаны, соответствующие доказательства исследованы, однако при изложенных выше обстоятельствах на результат рассмотрения дела не повлияли, так как судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком (третье лицо в качестве ответчика истцом не заявлено).

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу о том, что ответственным перед истцом является ООО ПСК "СП-Мастер", производившее строительные работы.

При этом, необходимо отметить, что обстоятельства причинения вреда изложены в определении N 152 244 от 11.12.2020, приложенных к нему объяснениях, акте осмотра ТС от 07.12.2020, сторонами не оспариваются в части прибытия транспортного средства на выгрузку и повреждения прицепа в результате падения груза из-за порыв строп н территории строительной площадки. Факт принадлежности прицепа истцу подтвержден представленным в дело свидетельством о регистрации прицепа.

При этом, заявитель жалобы верно отметил, что административное дело в отношении водителя автокрана прекращено, за отсутствием умысла на причинение вреда.

Отсутствие умысла подтверждается действиями водителя автокрана, которым предоставлена стропа соответствующей грузоподъемностью. Строповку и руководство погрузочно-разгрузочными работами водитель автокрана не осуществлял, и не мог это сделать физически.

Вопреки доводам жалобы, нормы права судом первой инстанции применены верно.

Кроме того, следует особо отметить, что по смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и применимые к нему положения материального и процессуального права.

В то же время суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворения требования только в части, - в размере разницы между ценой прицепа до аварии, указанной в заключении N 281220-1 (1099 000 руб.), и стоимостью после аварии, установленной в заключении N 211220-1 (278000 руб.), то есть в сумме 821000 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в заключении N 211220-2 (1 795 432,03 руб.) превышает стоимость имущества, ремонт нецелесообразен. Однако у истца остается прицеп в послеаварийном состоянии (годные остатки), следовательно, размер убытков истца составил 821 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-37642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова