Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-4258/23 по делу N А40-224924/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-224924/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСИНТЕРТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-224924/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНТЕРТЕХ" (ОГРН 1057749044374)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1037739103566)

о взыскании по договору N 27/5-07 на выполнение субподрядных работ от 27 июля 2020 года неустойки в размере 358 450 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНТЕРТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 27/5-07 на выполнение субподрядных работ от 27 июля 2020 года неустойки в размере 358 450 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

15 декабря 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации - 16 декабря 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

19 декабря 2022 года в суд через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решением от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТРАНСИНТЕРТЕХ" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 июля 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 27/5 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу подоконников из декоративного бетона на объекте капитального строительства: "Завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору (протоколом согласования твердой договорной цены) общая цена работ составила 4 905 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала и дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 к договору (графиком производства работ) начало работ - 27.07.2020, окончание - 22.10.2020.

01 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ стоимостью 1 550 460 руб. Срок выполнения: начало работ - 01.12.2020, окончание - 27.12.2020.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 104 001 руб. 20 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 N 1 от 31.12.2020 на сумму 4 601 541 руб. 86 коп., N 1 от 31.12.2020 на сумму 1 502 459 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом оформленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат и счету-фактуре, оформленных согласно пункту 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по спорному договору долга по оплате выполненных работ в размере 2 312 586 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.01.2021 по 18.04.2022 в размере 1 024 475 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.10.2022 по 31.12.2020 в размере 343 364 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-28593/22 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан по договору N 27/5-07 на выполнение субподрядных работ от 27 июля 2020 года долг в размере 2 312 586 руб. 20 коп., неустойка за период с 31.01.2021 по 18.04.2022 в размере 1 024 475 руб. 68 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору 27.07.2020 N27/5-07 за период с 23.10.2020 по 31.12.2020 в размере 343 364 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору, а также просрочка их оплаты со стороны ответчика.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец указал, что выполненные по договору работы на сумму 2 312 586 руб. 20 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец на основании пункта 9.6. договора начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.04.2022 по 20.09.2022 в размере 358 450 руб. 83 коп. и просит суд ее взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6. договора за просрочку платежей согласно пункту 6.2. договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, начисление неустойки неправомерно в период действия указанного моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова