Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" (Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 23.

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Амелина Н.Н. утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Амелина Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (определение от 20.05.2019).

Определением от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Амелиной Н.Н. завершена, суд определил применить в отношении Амелиной Н.Н. правила об освобождении гражданина от неисполненных обязательств. Определение вступило в законную силу.

05 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Амелиной Н.Н., в котором должник просила:

- отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, вынесенные в рамках дела N А60-14986/2018, как неправосудные, подлежащие пересмотру;

- пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 но вновь открывшемуся обстоятельству финансовых нарушений;

- состоявшиеся в связи с торгами 25.03.2021 мероприятия и процедуры, связанные с реализацией залогового имущества во внесудебном порядке, на которое ранее обращено взыскание судом, неправомочным лицом, финансовым управляющим Морозовым А.Н., признать незаконными;

- сделки, совершенные с залоговым имуществом после 25.03.2021 признать ничтожными;

- исключить из реестра заведомо ложные и недостоверные сведения, как не подлежащие включению в реестр требования АО "Банк Интеза" к поручителю, как обеспеченные залогом имущества гражданина, предоставившего двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Екатеринбург, (договор об ипотеке от 25.10.2010 N LD 1029500020/3-1) в обеспечение обязательств иного лица;

- производство но делу о банкротстве прекратить.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов от 28.06.2018 и 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Амелина Н.Н. указывает на то, что и определение от 28.06.2018, и решение от 19.11.2018 подтверждены вышестоящими инстанциями, не позволяет сделать вывод о том, что объем неисполненного основного обязательства должника по кредитным обязательствам, ООО "Медфармсервис Т", перед кредитором, АО "Банк Интеза", определен и, соответственно, исследован. Поэтому данные судебные акты не являются правосудными, хотя и проверены вышестоящими инстанциями. Считает, что признание судом требований Банка обоснованными и включение их в реестр, как обеспеченных залогом имущества гражданина, документально фактически не подтверждается договорами поручительства, договором об ипотеке, и самими кредитными договорами банка с третьим лицом, согласно которым поручительством и залогом обеспечивалось исполнение основного обязательства иного, юридического, лица; арбитражный суд не истребовал и не исследовал материалы исполнительных производств для установления правомочности обращения Банка с заявлением о признании банкротом гражданина; при не установленном юридическом факте неисполнительности заемщика никто не вправе предъявлять требования к третьим лицам, обеспечивающим основное обязательство. Отмечает, что о фактах вынесения судом заведомо неправосудных судебных актов свидетельствует незаконное включение в конкурсную массу и последующая внесудебная реализация квартиры, единственного жилья финансовым управляющим, реализация которого федеральными законами предусмотрена только в судебном порядке; Законом о банкротстве не предусмотрена реализация залогового имущества в деле о банкротстве, на которое ранее уже было обращено взыскание судом. Также апеллянт указывает на то, что основанием для пересмотра судебных актов явилось возбуждение в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. дела об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о финансовых нарушениях, допущенных Морозовым А.Н. при распоряжении денежными средствами Амелиной Н.Н., которые Амелина Н.Н. не имеет возможности получить до настоящего времени и вынуждена снимать съемное жилье; полагая, что совершить свои противоправные действия Морозов А.Н. сумел именно благодаря наличию неправосудных судебных актов, являющихся формально законными, апеллянт считает вывод суда о том, что обстоятельство, положенное в обоснование необходимости пересмотра судебных актов, не являются вновь открывшимися ошибочным.

Арбитражный управляющий Морозов А.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда кассационной инстанции от 22.11.2018, требование АО "Банк Интеза" к Амелиной Надежде Николаевне признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. основной долг, 40 061,89 руб. проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) в г. Екатеринбурге.

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре приведенных выше судебных актов суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Амелина Н.Н. указывала на то, что они не отвечают признакам правосудных судебных актов, так как при их принятии суд грубо обошел нормы закона, что предопределило неправовой характер всех последующих судебных актов, вынесенных по делу N А60- 14986/2018. Также заявитель указала, что в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3, ч. 3.2 ст. 14.13 КоАп РФ, выразившемся в неисполнении обязанностей, установленных п. 6 ст. 213.25, п.п. 3, 5 ст. 213.27 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению заявителя, свидетельствует о финансовых нарушениях, допущенных Морозовым А.Н. при распоряжении денежными средствами Амелиной Н.Н., которые Амелина Н.Н. не имеет возможности получить до настоящего времени и вынуждена снимать съемное жилье. Таким образом, заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, вынесенные в рамках дела N А60-14986/2018, подлежат пересмотру в связи с вновь открывшимся обстоятельством финансовых нарушений финансового управляющего Морозова А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ею обстоятельство не является вновь открывшимся.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные выше судебные акты, апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Амелиной Н.Н., правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 и 3 ст. 311 АПК РФ и не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Как неоднократно устанавливалось судами, размер задолженности и заемщика и поручителя неоднократно устанавливался судебными актами, как суда общей юрисдикции, так и арбитражным судом трех инстанций.

В частности, требования Банка о признании должника банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах - апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, вступившее в законную силу 29.10.2013 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014 об установлении задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Медфармсервис Т" по кредитным договорам N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, NLD1129000026 от 18.10.2011. В связи с наличием обеспечивающего обязательства - N LD1029500020 от 25.10.2010, договора об ипотеке, требование Банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника - жилое помещение (квартира) в г. Екатеринбурге.

Размер требования АО "Банк Интеза" признан обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018.

Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Как установлено судами и следует из материалов дела в рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Судами оценивались и отклонялись доводы Амелиной Н.Н. об отсутствии у Банка права на обращение взыскания на квартиру должника в связи с тем, что исполнительные листы для исполнения в отношении основного заемщика ООО "Медфармсервис Т" не предъявлялись, поскольку право обращения взыскания на предмет залога у банка возникло в силу состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению. Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось заемщиком ООО "Медфармсервис Т".

Судами также неоднократно устанавливалось, что АО "Банк Интеза" определен порядок продажи предмета залога, при этом законность Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, в том числе вопрос о стоимости объекта недвижимости, проверялись арбитражными судами трех инстанций в рамках обособленных споров, возбужденных по заявлению должника (постановления суда округа от 28.02.2020, 04.09.2020, 17.09.2020). Кроме того, вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартира) в г. Екатеринбурге отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

В удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. о признании торгов по продаже имущества должника - недействительными, отказано.

Также, как обосновано отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами первой инстанции (определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, 22.06.2021 12.10.2021) судом была дана оценка законности действий финансового управляющего Морозова А.Н.

То обстоятельство, что в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, по смыслу ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся и никак не влияет на ранее установленные судом обстоятельства.

Кроме того, поводом для возбуждения дела об административном нарушении послужили предположения о допущении нарушений, совершенных финансовым управляющим Морозовым А.Н. в рамках иного дела о банкротстве (дело N А60-14984/2018 о банкротстве Гришаевой Л.П.), которые оценивались судами и признаны правомерными.

Суд первой инстанции верно установил, что приведенные заявителем доводы фактически выражают несогласие должника с выводами судов и оценкой установленных обстоятельств. При этом само по себе намерение должника дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору или выражения несогласия с ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявления Амелиной Н.Н. о пересмотре определения от 2828.06.2018 и решения от 19.11.2018, вынесенных в рамках дела N А60-14986/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части производство по заявлению прекращено судом первой инстанции правомерно, в связи с завершением дела о банкротстве Амелиной Н.Н.

Доводов об обратном, в апелляционной жалобе Амелиной Н.Н. не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев