Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-260/23 по делу N А50-27182/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-27182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Кайсина Л.Р., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 4, предъявлены паспорт, диплом,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Сосниной Светланы Викторовны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2022 года по делу N А50-27182/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Сосниной Светлане Викторовне (ИНН 590700556362)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сосниной Светланы Викторовны (далее - арбитражный управляющий Соснина С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Соснину С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на доводах о наличии в действиях арбитражного управляющего Сосниной С.В. состава вменяемого административного правонарушения; заявляет, что суд ошибочно применил п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о представлении ежеквартальных отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов), указав, что на дату судебного заседания 15.12.2021 срок представления отчета не наступил, в данном случае отчет представляется по требованию суда, в соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а не иначе; бездействием финансового управляющего Сосниной С.В., выразившемся в непредставлении по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности к судебному заседанию 15.12.2021, нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Арбитражный управляющий Соснина С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя для участия в заседании суда не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N А50-12288/2020 Скакалова Ульяна Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Соснина Светлана Викторовна (ИНН 590700556362), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Управлением Росреестра по Пермскому краю в связи с поступлением жалобы ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (вх. N 2.1-21/655-22 от 14.06.2022), содержащей доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сосниной С.В. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства Скакаловой У.И., вынесено определение от 11.07.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сосниной С.В. и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сосниной С.В. установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непредставления к дате судебного заседания отчета о ходе процедуры реализации имущества должника.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о банкротстве Управление составило в отношении арбитражного управляющего Сосниной С.В. протокол об административном правонарушении от 07.09.2022 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оставляя заявление административного органа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае наличие события вменяемого правонарушения административным органом не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Управлением арбитражному управляющему Сосниной С.В. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению к дате судебного заседания отчета о ходе процедуры реализации имущества должника.

Делая вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и исходил из того, что срок, установленный данной нормой, с учетом представления отчета 25.10.2021, на дату судебного заседания 15.12.2021 не наступил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу N А50-12288/2020 срок процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Скакаловой У.И. продлен на один месяц; судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 15.12.2022.

В определении суда от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу N А50-12288/2020 указано, что финансовый управляющий в нарушение требований статей 124, 143, 213.9 Закона о банкротстве свою обязанность не исполнил, отчет о ходе или результатах процедуры банкротства не представил, чем лишил суд возможности проконтролировать фактическое совершение финансовым управляющим действий за истекший период процедуры банкротства для целей определения их достаточности и полноты.

В связи с чем, как следует из определения от 21.12.2021, суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве должника и назначил новое судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего на 03.02.2023.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела N А50-12288/2020 уже дана правовая оценка действий финансового управляющего Сосниной С.В. и установлен факт неисполнения ею обязанности по представлению отчета о ходе процедуры реализации имущества должника к судебному заседанию.

Более того, данное нарушение не оспаривается и самой Сосниной С.В., что следует из представленного в материалы настоящего дела отзыва арбитражного управляющего на заявление административного органа.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по вменяемому нарушению, основанные на том, что срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом представления финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества должника 25.10.2021, на дату судебного заседания 15.12.2021 не наступил, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанным на неправильном применении норм материального права.

В данном случае арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении к дате судебного заседания отчета о ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, норма пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок и периодичность представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов), применению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, отчет о ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан представлять к каждому судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении процедуры банкротства.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, факт представления финансовым управляющим Сосниной С.В. отчета о результатах процедуры реализации имущества должника 25.10.2021 об исполнении соответствующей обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, не свидетельствует, так как данный отчет был представлен к судебному заседанию, назначенному на 15.11.2021. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу N А50-12288/2020 ходатайство арбитражного управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника на один месяц удовлетворено, в связи с тем, что не все запланированные мероприятия завершены. Назначено судебное заседание для решения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета на 15.12.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу закона и на основании определения суда обязан был представить отчет на соответствующую дату к судебному заседанию на 15.12.2021 с актуальными сведениями о ходе процедуры банкротства с указанием мероприятий, проведенных в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе в период 15.1 1.2021 по 15.12.2021 (т.е. в период с предыдущего судебного заседания до заседания, назначенного на 15.12.2021).

Как ранее установлено, к судебному заседанию по делу N А50-12288/2020, состоявшемуся 15.12.2021, отчет о ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Сосниной С.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представлен.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сосниной С.В. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Соснина С.В. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2021 по делу N А50-14312/2021 с назначением административного наказания в виде предупреждения (данный судебный акт вступил в законную силу 03.09.2021).

Рассматриваемое правонарушение совершено 15.12.2021, то есть в период, когда арбитражный управляющий Соснина С.В. считалась подвергнутой административному наказанию (ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ), следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Являясь арбитражным управляющим, Соснина С.В. должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, однако не предприняла необходимых мер для исполнения своих обязанностей в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника в дату 15.12.2021 не привело к существенным негативным последствиям для должника или его кредиторов (иного из материалов дела не усматривается), продолжительность процедуры несостоятельности (банкротства) Скакаловой У.И. связана с формированием конкурсной массы должника с целью погашения требований кредиторов, и принимая во внимание, что процедура реализации имущества Скакаловой У.И. была завершена (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу N А50-12288/2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Явно недобросовестного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, требующего его дисквалификации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что в данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлекли принятия неправильного решения по существу спора, так как согласно резолютивной части решения судом принято решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-27182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова