Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-79809/22 по делу N А40-225923/2020

город Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-225923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2022 года по делу N А40-225923/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

(ИНН 7703452349, ОГРН 1187746450320)

к Акционерному обществу "Рткомм. РУ" (ИНН 7708126998, ОГРН 1027739086100)

о взыскании,

третье лицо: Telrad Networks Lid,

при участии в судебном заседании:

от истца Иванова А.Г. по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании:

компенсации за нарушение срока оплаты первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 4263 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства;

второго платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в размере 17 762,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства;

компенсации за нарушение срока оплаты второго платежа по заказу и соглашению о работах и услугах за период с 01.12.2013 по 31.08.2020 в размере 21 847,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано на необходимость разрешения заявления ответчика о пропуске исковой давности в соответствии с применимым правом, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, оценить процессуальное поведение участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между Компанией ООО "Юникорн", заключенного компанией Telrad Networks Ltd (исполнитель) и ООО "Юникорн" (заказчик) заключено Соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013.

В соответствии с Соглашением о работах и услугах и Заказом NTLRD#01OR к данному Соглашению о работах и услугах (впоследствии - Заказ, размещен на стр. 55 Соглашения о работах и услугах) - исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные Заказом.

В соответствии с Заказом и п. 9 Соглашения о работах и услугах ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия Заказа и Соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу и Соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

Первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013;

Второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.11.2013;

Третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.02.2014;

Четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.04.2014.

Согласно п. 16.5 Соглашения о работах и услугах в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2013 к нему, Соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по Соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

В порядке п. 9 Соглашения о работах и услугах (пп. (б) ст. 11) и ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года - за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба, а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

В соответствии со вторым предложением п. 16.2 Соглашения о работах и услугах исполнителем и ООО "Стройпроект-М" заключено Соглашение о цессии от 01.10.2016, по которому к ООО "Стройпроект-М" перешли все права требования к ответчику по Заказу и Соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах).

Далее ООО "Стройпроект-М" и истцом заключены Договор цессии N 18/06/29-2 от 29.06.2018 и Договор цессии N 18/06/29-6 от 29.06.2018, по которым к истцу перешли права требования к ответчику по Заказу и Соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате платежей по Заказу и Соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах).

ООО "Стройпроект-М" и истец уведомили ответчика о переходе права требования и выполнили правила о досудебном урегулировании спора, но их требования не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, установив следующие обстоятельства:

Telrad Networks Ltd договор Цессии с ООО "Стройпроект-М" не заключало, права по Соглашению третьим лицам не передавало;

фактически правоотношения сторон по Соглашению были прекращены в сентябре 2013 г. путем совершения конклюдентных действий, а именно прекращении оплаты и соответственно прекращении оказания услуг, о чем также свидетельствует переписка сторон Соглашения;

услуги оказывались Исполнителем только до 01.10.2013;

материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о выставлении счетов и актов выполненных работ за период после 30.09.2013 в соответствующем пункту 9 соглашения порядке, -

сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, в том числе представлением подписанных актов сдачи-приемки услуг, оказания третьим лицом ответчику услуг после 30 сентября 2013 года и выставления соответствующих счетов, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего спора.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить компенсацию за нарушение срока оплаты первого платежа за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 не принимается апелляционным судом.

В соответствии с применимыми нормами Государства Израиль срок исковой давности составляет 7 лет с момента, когда лицу становятся известны факты, являющиеся основанием для предъявления иска. Об основании для предъявления настоящего иска, в т.ч. в части взыскания компенсации за нарушение срока оплаты первого платежа Истцу стало известно 31.08.2013 (дата окончания периода, предоставленного для оплаты). Следовательно, с этого момента начинает течь 7-летний срок исковой давности. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N121-ПЭК19 по делу N А53-34943/17, согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Поскольку ст. ст. 196, 198 ГК РФ не являются нормами непосредственного применения, соответственно ст. 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности также не является такой нормой. Кроме того, основанием для перерыва срока исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. В деле NА40-225831/18 предметом спора являлось взыскание денежных средств по первому платежу за 3 кв. 2013 г., и на основании акта об оказанных услугах, предметом настоящего же спора является взыскание второго платежа за 4 кв. 2013 г. (период с начала которого оказание услуг было приостановлено). Удовлетворение иска по делу NА40-225824/18 не обуславливало возможность предъявления требований, заявленных в настоящем деле. Таким образом, срок предъявления требований о взыскании компенсации за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 истек 01.09.2020 г. - по истечению семи лет с даты, когда Истцу стало известно о неисполнении обязательства по оплате.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-225923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина