Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-1788/23 по делу N А21-14288/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А21-14288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Белей К.А. по доверенности от 21.10.2022

от заинтересованного лица: Симонова В.Л. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1788/2023) ООО "Автосэнди Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-14288/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Автосэнди Плюс"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСэнди Плюс" (ОГРН 1193926016888) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня) по результатам камеральной таможенной проверки от 27.10.2022 N 10012000/210/271022/Т000096/00001 и уведомления от 02.11.2022 N 10012000/У2022/0000836.

Одновременно с указанным заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления таможенного органа.

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает на значительный ущерб Обществу в случае непринятия обеспечительной меры, недостаточность активов Общества для незамедлительного исполнения оспариваемого уведомления Таможни.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания" представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание Обществом, в том числе, уведомлений таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсированных пошлин, процентов и пени.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на необходимость предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по взысканию денежных средств на основании выставленных требований, указывая на то, что взыскание таможенных платежей и пени в размере, установленном в оспариваемых уведомлениях, повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба и приведет к существенным финансовым затруднениям в части обязательств перед контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений может причинить заявителю значительный ущерб.

Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие сведения о финансовом состоянии Общества и сокращении его прибыли, в том числе, отчет о прибылях и убытках, значительном объеме кредитных обязательств и т.д.

Представленные Обществом в материалы дела справки об оборотах и остатках на расчетных счетах за три месяца, акты сверки с контрагентами не являются бесспорным доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение Общества. Каких-либо иных документов в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Обществом суду первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года по делу N А21-14288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСэнди Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас