Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-3629/23 по делу N А56-122058/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-122058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Завьялова К.В. по доверенности от 14.07.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3629/2023) ООО "ГРСП "Магнит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-122058/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "ГРСП "Магнит"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) от 22.11.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.12.2022 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что правонарушение возникло в результате предпринимательской деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 22.11.2022 N 10751-22/Д Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N89-ФЗ) Общество осуществляет складирование, отходов производства и потребления непосредственно на почве, без специального искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, то есть размещает отходы на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при обращении в суд с настоящим заявлением, в связи с чем возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 22.11.2022 N 10751-22/Д Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Статья 8.2 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления, в том числе, в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, в рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного Обществу правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды (при обращении с отходами производства и потребления).

Субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области охраны окружающей среды, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив, что настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем заявление Общества правомерно возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подсудности.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 22.11.2022 N 10751-22/Д о назначении административного наказания в материалах дела не имеется, что не исключает возможности Общества реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А56-122058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас