Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-1029/23 по делу N А65-4010/2021

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-4010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль-НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу NА65-4010/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тирас" (ОГРН 1141690052195, ИНН 1655297562), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль-НЧ" (ОГРН 1161690147277, ИНН 1650336722), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 523689 руб. 21 коп. - долга, 131358 руб. 08 коп. - неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль-НЧ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тирас"

о взыскании 864632 руб. 21 коп. - стоимости строительных работ (убытки), 864632 руб. 21 коп. - неустойки, 55000 руб. - расходов по экспертизе (убытки),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод "ТД Атон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Тирас" (далее - ООО "ТПК "Тирас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль-НЧ" (далее - ООО "ПКФ "Вертикаль-НЧ", ответчик) о взыскании 523689 руб. 21 коп. - долга, 131228 руб. 61 коп. - неустойки с последующим начислением, начиная с 23.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения первоначального иска).

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "ТД Атон" (далее - ООО "Завод "ТД Атон", третье лицо).

Определением суда от 03.09.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПКФ "Вертикаль-НЧ" к ООО "ТПК "Тирас" о взыскании 864632 руб. 21 коп. - стоимости строительных работ (убытки), 864632 руб. 21 коп. - неустойки, 55000 руб. - расходов по экспертизе (убытки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 4/20-П от 13.04.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется осмотреть или обеспечить осмотр, принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара по договору осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки направляются поставщику любым доступным способом.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, сроки поставки, цена единицы товара определяются и фиксируются в счете на оплату, выставляемом поставщиком покупателю в течение 2-х дней с даты получения заявки покупателя или дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора поставщик обязуется передать товар надлежащего качества, в таре и упаковке, исключающей возможность его порчи при перевозке, и относящиеся к нему документы покупателю на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора покупатель обязуется осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 14 дней с даты поставки товара. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях, либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 640591 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 523689 руб. 21 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.11.2020, от 29.01.2021, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Встречный иск мотивирован тем, что 23.03.2020 между ООО "Домкор Строй" (генподрядчик) и ответчиком был заключен договор субподряда N 139-СП/20, согласно которому генподрядчик поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по наружной отделке жилого дома.

Для выполнения обязательств по вышеуказанному договору между ответчиком и истцом был заключен договор поставки N 4/20-П от 13.04.2020.

По договору поставки N 4/20-П от 13.04.2020 истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 01.06.2020, от 03.06.2020, от 04.06.2020, от 11.06.2020, от 22.06.2020, от 26.06.2020, 29.06.2020 и от 01.07.2020 поставил ответчику некачественный лакокрасочный материал марки Lepo.

05.06.2020 в рамках договора от 23.03.2020 N 139-СП/20 ответчиком была произведена окраска указанным лакокрасочным материалом фасадной части объектов.

07.06.2020 произошло отслоение краски, то есть отшелушивание окрашенного слоя.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, были вызваны некачественным лакокрасочным материалом марки Lepo, поставленным истцом.

В связи с возникновением спора относительно качества поставленного истцом товара определением суда первой инстанции от 23.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", экспертам Мартиняк Н.В., Мелешко А.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует установленным требованиям и условиям договора краска LEPO фасадная суперстойкая?

Могло ли отшелушивание краски от фасада быть связано с поставкой некачественной краски LEPO либо вызвано нарушением при производстве работ по покраске фасада?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 714-22, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Качество поставленного товара краски LEPO фасадной белой суперстойкой на период проведения экспертизы определить не представляется возможным, поскольку срок годности поставленного товара в соответствии с паспортом N 2848 производителя ООО "Карбон" истек 08.05.2022. В связи с чем, проведение химических испытаний нецелесообразно и однозначно даст недостоверный результат.

Водно-дисперсионная краска LEPO фасадная белая суперстойкая отвечает требованиям ТУ 2316-046-43659241-08 согласно паспорту N 2848 производителя ООО "Карбон", имеющего свидетельство о государственной регистрации N RU.77.01.34.008.Е.001154.02.13 от 07.02.2013 и разрешена для использования при строительстве объектов гражданского назначения.

Отшелушивания краски от фасада многоэтажного 72-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, комплекс ЗЯБ "17АШ комплекс (ЗЯБ), 13/Сармановский тракт, 41а вызваны нарушением технологии подготовки поверхности перед нанесением окрасочного покрытия, что не соответствует требованиям инструкции производителя краски ООО "Карбон", а также нормативным требованиям п.II ТР 95.11-99, п.7.5.3 СП 71.13330.2017, п. 6.1, 7.2, 7.3 ТР 140-03.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что из имеющихся "в неотапливаемом ангаре" остатков фасадной краски ("8 неполных ведер с сорванными пломбами") (стр. 78-79 экспертного заключения):

- на 2-х ведрах номер штампа и партии соответствуют паспорту 2848 "Карбон" (003 от 08.05.2020);

- "при вскрытии в одном из ведер обнаружено застывшее содержимое, другое ведро было с засохшим содержимым грязного серого цвета";

- по фотофиксации подтверждается, что на осмотре 22.04.2022 были предоставлены ведра с наклейками "ВД краска 13 кг LEPO Фасадная суперстойкая" с сорванными пломбами на крышках, производилось вскрытие крышки с нескольких ведер и фотофиксация их содержимого с засохшей пленкой на поверхности.

Срок годности поставленного товара - водно-дисперсионной фасадной краски LEPO истек 08.05.2022, следовательно, данный материал является непригодным для эффективного использования по назначению и проведения химических испытаний и исследований (абз. 2 стр. 78 экспертного заключения).

Истец с выводами экспертов согласился, первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал, что недостатки лакокрасочного покрытия фасада здания возникли в результате нарушения ответчиком технологии подготовки поверхности перед нанесением окрасочного покрытия, в связи с чем считает, что факт поставки товара надлежащего качества и наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате этого товара подтвержден.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, с судебной экспертизой не согласился и просил назначить судебную химическую экспертизу.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное экспертное заключение возможно принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара надлежащего качества и возникновение у ответчика обязанности по его оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 331, 401, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 523689 руб. 21 коп., неустойку за период с 27.05.2020 по 22.02.2021 в размере 131228 руб. 61 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 523689 руб. 21 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной химической экспертизы, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной химической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебной экспертизой установлено некачественное выполнение работ, вызванное нарушением технологии подготовки поверхности перед нанесением окрасочного покрытия; в момент приемки поставленного товара ответчик претензии по его качеству не заявлял.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае проведение судебной химической экспертизы нецелесообразно, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, срок годности поставленного товара - водно-дисперсионной фасадной краски LEPO истек 08.05.2022, следовательно, данный материал является непригодным для эффективного использования по назначению и проведения химических испытаний и исследований (абз. 2 стр. 78 экспертного заключения).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтвержден представленным в материалы дела техническим заключением N 16/21-СТ, составленным ООО "Союз Консалтинг" по поручению ответчика, является несостоятельной.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение N 16/21-СТ, составленное ООО "Союз Консалтинг", не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке на основании заявки ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца. Эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Кроме того, из данного заключения не представляется возможным установить, каким образом производился отбор образцов лакокрасочного покрытия, и составлялся ли при этом акт отбора, выполнены ли представленные на исследование образцы лакокрасочного покрытия с применением именно тех лакокрасочных материалов, поставку которых производил истец в рамках договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонены вопросы, представленные ответчиком на разрешение экспертов, с целью определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов, не могут быть приняты во внимание.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом, исходя из анализа части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", право определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в целях объективного рассмотрения настоящего дела и проверки доводов сторон необходимо получение экспертного заключения для установления таких обстоятельств, как качество поставленного истцом товара и наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками работ и качеством поставленного истцом товара; поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов экспертов не может быть принята во внимание, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не названо.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Между тем в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При несогласии с экспертным заключением ответчик вправе был в соответствии со статьями 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в отводе экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Мартиняк Н.В. и Мелешко А.Н., поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные в заявлениях обстоятельства не являются основаниями для отвода указанных экспертов.

Таким образом, позиция ответчика, направленная на оспаривание в суде апелляционной инстанции выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, способных дезавуировать результаты такого исследования и поставить под сомнение доказательственное значение заключения судебной экспертизы в настоящем деле.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-4010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль-НЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина