Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-2674/23 по делу N А40-198040/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-198040/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПОЧТА РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198040/22,

по иску ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАТЕЛЬ" (ИНН: 5019023787 ОГРН: 1115019003934)

к ответчику ФГУП УФПС Московской области - филиал "Почта России" (ИНН: 7724490000 ОГРН: 1197746000000)

о взыскании 913 414 руб. 74 коп. задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2021 г. к договору от 02.09.2021 г. N МЮ-32110498131РАД,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФГУП УФПС Московской области - филиал "Почта России" о взыскании 913 414 руб. 74 коп. задолженности по Дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2021 г. к договору от 02.09.2021 г. N МЮ-32110498131РАД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 19.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.11.2022 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 09.12.2022 с ФГУП УФПС Московской области - филиал "Почта России" в пользу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАТЕЛЬ" взыскано 913 414 руб. 74 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 270 руб. 00 коп.

АО "Почта России" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 г. между АО "Почта России" (далее - Заказчик) и ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" (далее - Подрядчик) заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 02.09.2021 г. N МО-32110498131РАД на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 22, по условиям которого Подрядчик выполнил для Заказчика работы по текущему ремонту объекта недвижимости по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 22, на сумму: 913 414,74 рублей.

Выполнение Подрядчиком своих обязательств по названному Договору (Дополнительному соглашению N 1) подтверждается соответствующим Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным Подрядчиком и представителями всех контролирующих служб Заказчика, подтверждающий приемку выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком.

В свою очередь Заказчик свои обязательства по оплате Подрядчику за выполненные и принятые по Договору (Дополнительному соглашению N 1) работы, не исполнил, от подписания вышеназванных документов (форма КС-2 и КС-3) необоснованно отказывается, данные документы, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EA417945748RU получены Заказчиком 25.07.2022 г. Уведомление о необходимости подписания документов и оплаты выполненных по договору работ от 21.07.2022 г. N 12, также оставлено Заказчиком без ответа и исполнения.

На основании п. 5.3.3. Договора, Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных Работ надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.2.2. Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика своевременной оплаты на условиях, установленных Договором, надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком Работ и их результата.

Разделом 10. Договора предусматривается обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (п. 10.1), при этом ответ на претензию должен быть направлен Стороной, получившей претензию, в адрес Стороны, направившей претензию, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии Стороной (п. 10.3).

В связи с чем, 05.08.2022 г., Подрядчиком, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена Заказчику соответствующая Претензия, которая была получена адресатом 08.08.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EA195955207RU, однако до настоящего времени, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Как установлено материалами настоящего дела, Истцом в адрес Ответчика были направлены письма за N 44 и 45 от 15.09.2021 г., в которых Истец указывает на необходимость увеличения количества металла, в связи с изменением конструкции несущих ферм подвесного потолка, а также замене материала в целях увеличения пожарной безопасности (при согласовании с технадзором в лице Кузнецова А.Ф.).

В ответ на обращения N 44-45 от 15.09.2021 г.. Ответчик, в своем письме от 17.09.2021 г. за исх. NФ50-06/4588 указал, что на основании п.9.5.3 Положения. Заказчик согласовывает перечисленные в Приложении к Вашему письму замену и увеличение количества применяемых материалов по Договору.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо за N 46 от 20.09.2021 г., в которых Истец указывает на необходимость увеличения объема пароизоляционной пленки для улучшения защиты утеплителя на стенах и потолке (при согласовании с технадзором в лице Кузнецова А.Ф.).

В ответ на обращение N 46 от 20.09.2021 г., Ответчик, в своем письме от 27.09.2021 г. за исх. NФ50-06/4684 указал, что та основании п.9.5.3 Положения, Заказчик согласовывает изменение объемов применяемой плеши.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма за N N 47, 48 от 22.09.2021 г. и N 49 от 30.09.2021 г., в которых Истец указывает на необходимость увеличения толщины асфальто-бетонной смеси на пандусе до 6 см и увеличения толщины плит утеплителя при теплоизоляции перекрытий до 200 мм (при согласовании с технадзором в лице Кузнецова А.Ф.). а также согласования замены труб с оцинкованной оболочкой на стальные, изолированные пенополиуретаном.

В ответ на обращения N N 47, 48 от 22.09.2021 г, и N 49 от 30.09.2021 г.. Ответчик, в своем письме от 04.10.2021 г. за исх. NФ50-06/4851 указал, что на основании п.9.5.3 Положения, Заказчик согласовывает изменения", указывая объем этих изменений.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма за N 50 от 11.10.2021 г. и N 51 от 12.10.2021 г.. в которых Истец просит согласовать колористическое решение по фасаду и указывает на необходимость увеличения объемов работ - пункты 1-5 (при согласовании с технадзором в лице Кузнецова А.Ф.

В ответ на обращения N 50 от 11.10.2021 г. и N 51 от 12.10.2021 г.. Ответчик, в своем письме от 22.10.2021 г. за исх. NФ50-06/5230 указал, что "на основании п.9.5.3 Положения, Заказчик согласовывает соответствующие изменения, перечисленные в пунктах 1- 4 Вашего письма N 51 от 12.10.2021 г. Также сообщаю, что окраску фасада необходимо сделать согласно брендбука RAL 9006 (краска матовая).

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо за N 54 от 27.10.2021 г., в которых Истец указывает на необходимость согласования замены труб стальных водогазоводных на трубы из армированного полипропилена и усиление потолка в помещении кассы.

В ответ на обращение N 54 от 27.10.2022 г., Ответчик, в своем письме от 11.11.2021 г. за исх. NФ50-06/5715 указал, что та основании п.9.5.3 Положения, Заказчик согласовывает изменения", указывая объем этих изменений.

В адрес Ответчика были направлены и другие письма, с просьбой согласовать увеличение объемов работ, на которые Ответчик ответил отказом. Несогласованные объемы работ Истцом не выполнялись и не были включены в Акт по форме КС-2, оплата по которому является предметом спора.

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма за N 52 и N 53 от 20.10.2021 г., в которых Истец просит предоставить проект, согласованный с теплосетями, а также увеличить срок исполнения работ на 15 календарных дней в связи с изменением планировочного решения и увеличения объемов работ.

В ответ на обращения Ш 52 и N 53 от 20.10.2021 г. Ответчик, в своем письме от 26.10.2021 г. за исх. NФ50-06/5320 указал, что "в связи с изменением планировочного решении и соответствующим увеличением объемов работ по Договору, Заказчиком согласовано увеличение сроков выполнения работ на 15 (пятнадцать) календарных дней к Письмом от 22.12.2021 г. за исх. N 61, Истец просил Ответчика продлить действие Договора до 31.07.2022 г.

Таким образом, в связи с изменением планировочного решения и соответствующим увеличением объемов работ по Договору, 29 декабря 2021 г. между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение N I к Договору N МО-32110498131 РАД от 02.09.2021 г., в соответствии с которым действие Договора было продлено до 31.07.2022 г. (п.2 Дополнительного соглашения).

В этой связи, довод Ответчика, что продление срока выполнения работ не связано с увеличением объема работ, не основан на представленных доказательствах.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 1: "Приложение N 1 к Договору изложить в редакции Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению".

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 является Техническое задание, которое, в свою очередь, предусматривает выполнение работ в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 1 к Техническому заданию - раздел 3 и 9).

В связи с подписанием Дополнительного соглашения N 1, Ведомость объемов работ, которая являлась приложением к основному договору, не является актуальной, и не может быть применима, как окончательный перечень необходимых к выполнению работ, т.к. часть работ, на основании вышеуказанных согласований Ответчиком, была исключена из перечня работ, были заменены материалы, а также выполнялись дополнительные работы.

После согласования дополнительных объемов работ, главным специалистом по сметным работам Ответчика Демаковой СВ. была подготовлена локальная смета по дополнительным работам на общую сумму 913.414,74 руб., которая проверена и подписана без замечаний руководителем отдела Ответчика - Рашиловым P.P.

По результатам выполнения дополнительных работ, Ответчику были переданы на оплату Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 913.414.74 руб.. от оплаты которых Ответчик необоснованно отказался.

Согласно п.4.8. Договора N МО-32110498131РАД от 02.09.2021 г.: ".Приемка выполненных Работ и их результатов осуществляется уполномоченным работником Заказчика или приемочной комиссией Заказчика в соответствии с локальными нормативными актами Заказчика".

Представленные Ответчиком Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по основному договору, содержат согласования со следующими службами и должностными лицами: главным специалистом ОКСИЭ - Кузнецовым А.Р.; начальником Мытищинской СУ КД - Симоновым А.В.; главным инженером почтамта - Дрозденко Б.Д.; начальником отдела Ответчика - Рашиловым P.P.. главным специалистом по сметным работам - Демаковой СВ.

Представленный Истцом Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по дополнительным работам, также содержат все вышеуказанные согласования.

Так, главным специалистом ОКСИЭ Кузнецовым А.Р. указано, что объемы работ, включенные в настоящий акт, соответствуют фактически выполненным; главным специалистом по сметным работам Демаковой СВ. подтверждены, примененные в акте сметные расценки.

Таким образом, выполненные Истцом дополнительные работы на сумму 913.414,74 руб. проверены и приняты, уполномоченными Ответчиком лицами.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты I, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Довод Ответчика о том, что цена по договору является твердой и не подлежит изменению, противоречит требованиям п.6. ст.709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ход выполнения работ по договору показал, что цена договора не предусматривала полный объем подлежащих выполнению работ, а также замены отдельных материалов и необходимых для этого расходов.

Кроме того, согласно п.п. "и", "к" п.9.5.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", "изменения, либо добавления видов работ по Договору, не указанную в смете, возможно не более чем на 10 (десять) процентов".

Общая цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2), составляет 12.591.729, 71 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова