Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-688/23 по делу N А65-16007/2021

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-16007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Рудюка Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А65-16007/2021 о несостоятельности (банкротстве) Рудюка Евгения Алексеевича (ИНН 165050765069, СНИЛС 137-811-320 51).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2021 поступило заявление Рудюка Евгения Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 Рудюк Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Султанова Азалия Ринатовна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2022 поступило ходатайство должника Рудюка Е.А. об исключении из конкурсной массы:

- 1/2 доли второй комнаты общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2745, расположенной в этой же квартире (адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111, комната 4);

- комнату общей площадью 11 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2510 в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 ходатайство удовлетворено частично. Исключено из конкурсной массы должника Рудюка Е.А. следующее имущество:

- комната общей площадью 11 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2510 в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Рудюк Е.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А65-16007/2021 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли второй комнаты общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2745, расположенной в этой же квартире (адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111, комната 4).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Абдуллина Р.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Рудюка Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для возможности ознакомления с поступившим отзывом Абдуллина Р.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения, поскольку позиция Абдуллина Р.Н. указанная в отзыве на апелляционную жалобу фактически дублирует позицию изложенную при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства Рудюка Е.А. и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

комната общей площадью 11 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2510 в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111;

1/2 доли второй комнаты общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2745, расположенной в этой же квартире (адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111, комната 4).

Двухкомнатная квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111 является для Рудюка Е.А. единственным жильем.

Комната общей площадью 11 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2510, в двухкомнатной квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111, приобретена Рудюком Е.А. в ипотеку, кредит в настоящее время выплачен.

1/2 доли комнаты общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2745, расположенной в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111, комната 4, получена Рудюком Е.А. в наследство от умершей матери. В данной комнате длительное время ранее, до заключения им брака и переезда, проживал Рудюк Е.А. вместе с его семьей - матерью Рудюк Любовью Николаевной и сестрой Рудюк Натальей Алексеевной.

Рудюк Е.А. вновь зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111, с 22.08.2018.

В собственности супруги Рудюка Е.Н. - Рудюк Ксении Викторовны имеется квартира, которой она владеет на праве наследования и в которой в настоящее время проживает вместе с их двумя несовершеннолетними детьми - Рудюком Кириллом Евгеньевичем и Рудюком Максимом Евгеньевичем.

Рудюк Е.А. и его супруга проживают раздельно.

Должник Рудюк Е.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, кв.111.

Указанное имущество принадлежит должнику Рудюку Е.А. на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2022 N КУВИ-001/2022-137351392, N КУВИ-001/2022-137351383.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

комната в квартире, назначение объекта: Жилое помещение, площадь объекта: 15.1 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт. им.Вахитова, д.1, комната N 4 в квартире N 111, кадастровый номер: 16:52:070102:2745, доля 1/2.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил возможность частично удовлетворить требования Рудюка Е.А., исключить из конкурсной массы должника комнату общей площадью 11 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2510 в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства повторяют правовую позицию должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В перечень жилых помещений, из числа которых в рамках рассматриваемого спора определяется жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, включаются следующие жилые помещения:

комната общей площадью 11 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2510 в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111;

1/2 доли второй комнаты общей площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2745, расположенной в этой же квартире (адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111, комната 4).

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

комната в квартире, назначение объекта: Жилое помещение, площадь объекта: 15.1 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт. им.Вахитова, д.1, комната N 4 в квартире N 111, кадастровый номер: 16:52:070102:2745, доля 1/2, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

комната в квартире, назначение объекта: Жилое помещение, площадь объекта: 15.1 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт. им.Вахитова, д.1, комната N 4 в квартире N 111, кадастровый номер: 16:52:070102:2745, доля 1/2.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения норм ст.31, 50 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, а также материалы обособленного спора, признал несовершеннолетних детей должника Рудюк К.Е. и Рудюк М.Е. обеспеченных жилым помещением, исключил из конкурсной массы Рудюка Е.А. комнату общей площадью 11 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2510 в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1/2 доли комнаты площадью 15,1 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:2745, расположенной в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111 не является роскошным жильем, а жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт им.Вахитова, д.1, квартира 111, по факту не является ликвидным имуществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства должника в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-16007/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев