Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-9122/22 по делу N А62-7795/2022

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А62-7795/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Д., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2022 по делу N А62-7795/2022 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации муниципального образования "Угранский район" Смоленской области (Смоленская область, Угранский район, село Угра, ОГРН 1026700855730, ИНН 6717000245) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847086723, ИНН 7840357376) о взыскании неустойки в сумме 324 236 руб. 77 коп. и штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Угранский район" Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - общество) о взыскании пени в сумме 324 236 руб. 77 коп. и штрафа в размере 5 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с 02.08.2020 по 13.12.2020 в сумме 173 251 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

08.12.2022 Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка подлежит начислению только в период действия контракта, т.е. до 28.08.2020. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 13.02.2023.

Администрацией представлен отзыв, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом отзыва истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между администрацией (заказчик) и обществом "Стройэнерго" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Большевицы-Дубки-Выгорь" Угранского района Смоленской области.

Общая цена контракта определена в размере 10 053 853 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1.4 контракта срок окончания работ определен не позднее 01.08.2022.

Обществом предусмотренные контрактом работы выполнены частично на сумму 6 322 689 руб. 36 коп. и с нарушением срока - 13.11.2020 и 08.12.2020.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 13.11.2020 N 1 на сумму 3 263 348 руб. 41 коп., от 13.11.2020 N 2 на сумму 442 689 руб. 95 коп., от 08.12.2020 N 3 на сумму 2 357 687 руб. 35 коп., от 08.12.2020 N 4 на сумму 258 963 руб. 65 коп.

Оставшаяся часть работ на сумму 3 731 164 руб. 13 коп. обществом не выполнена, в связи с чем контракт расторгнут по соглашению сторон 13.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливаются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанным пунктом контракта также предусмотрено начисление штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ администрация обратилась в арбитражный суд за взысканием начисленной за период со 02.08.2020 по 13.12.2020 неустойки в сумме 324 236 руб. 77 коп. и штрафа в размере 5 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указывалось выше, контрактом срок окончания работ определен не позднее 01.08.2020.

Обществом предусмотренные контрактом работы выполнены частично на сумму 6 322 689 руб. 36 коп. и с нарушением срока - 13.11.2020 и 08.12.2020.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 13.11.2020 N 1 на сумму 3 263 348 руб. 41 коп., от 13.11.2020 N 2 на сумму 442 689 руб. 95 коп., от 08.12.2020 N 3 на сумму 2 357 687 руб. 35 коп., от 08.12.2020 N 4 на сумму 258 963 руб. 65 коп.

Оставшаяся часть работ на сумму 3 731 164 руб. 13 коп. обществом не выполнена, в связи с чем контракт расторгнут по соглашению сторон 13.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливаются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. При этом при определении значения ключевой ставки ЦБ РФ следует учитывать исполнено либо нет фактически соответствующее обязательство подрядчиком.

В случае, если обязательство фактически было исполнено (даже частично) в расчете пени подлежит применению ставка, действующая на дату фактического исполнения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил, что, поскольку на даты подписания актов (13.11.2020, 08.12.2020) и расторжения контракта (13.12.2020) действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых, то именно указанное значение ставки должно быть применено в расчете неустойки.

Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что задолженность, на которую подлежит начислению неустойка, должна быть уменьшена на сумму фактически выполненных обществом работ, поскольку применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ исходя из компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции произведен правомерный перерасчет подлежащей взысканию неустойки с применением учетной ставки 4,25 % и уменьшением задолженности на сумму фактически выполненных работ, в согласно которому сумма неустойки за период со 02.08.2020 по 13.12.2020 составила 173 251 руб. 53 коп.

В судах первой и апелляционной инстанции общество настаивает на том, что период начисления неустойки не может быть за пределами срока действия договора, то есть должен быть ограничен датой 28.08.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом приведенного разъяснения предъявление ко взысканию неустойки за период с 02.08.2020 по 13.12.2020 не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного обязательства.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое обоснованно отклонено, исходя из следующего.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении к размеру исчисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на заявление обществом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности не представлено, в связи с чем судом области правомерно отказано в уменьшении размера санкции.

Таким образом, в отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 173 251 руб. 53 коп.

При отказе в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества штрафа за просрочку выполнения работ в размере 5 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено свидетельств неисполнения ответчиком иных обязательств, за нарушение которых пунктом 9.4 контракта установлена ответственность, в то время как применение двух видов неустойки (пени и штрафа) за одного и то же нарушение (просрочка выполнения работ) ведет к применению двойной меры ответственности, что является недопустимым.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2022 по делу N А62-7795/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков