Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 05АП-8003/22 по делу N А51-21000/2015

г. Владивосток

20 февраля 2023 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-8003/2022

на определение от 17.11.2022

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Граца С.В. об исключении из реестра кредиторов должника требований ООО "Медстрах",

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата государственной регистрации 19.06.1992)

к Грацу Сергею Валерьевичу (01.08.1962 года рождения, место рождения: с. Тайтурка Усольского района Иркутской области, г.Владивосток, ул. Овражная, д.20, ИНН 253806032699, СНИЛС 068-838-824-29), о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Грацу Сергею Валерьевичу (далее - должник, Грац С.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу N 2-1580/2016 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления Граца С.В. о приостановлении производства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1580/2015 Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано.

Определением суда от 25.04.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении Граца С. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.).

Решением суда от 24.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Определением суда от 21.12.2020 Коваль Г.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.).

Определением суда от 05.03.2022 Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовый управляющим утверждена Юдина Евгения Михайловна (далее - Юдина Е.М.).

Определением суда от 05.04.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ООО "Медстрах" (ранее ООО ЮК "Госмедстрах") в размере 407 200 руб.

Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Медстрах".

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Грац С.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить обжалуемое определение, исключить требования ООО "Медстрах" из реестра требований кредиторов должника. По тексту жалобы заявитель указал, что на сегодняшний день имеются все основания для исключения требований ООО "Медстрах" из реестра требований кредиторов должника ввиду злоупотребления обществом своими правами, выраженном в отсутствии мер по расчету с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", который на основания заключенного с Грацем С.В. договора поручительства от 03.10.2011, в качестве исполнения всех обязательств ООО СМО "Госмедстрах" по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309, заключенному между ООО СМО "Госмедстрах" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", включенная в реестр требований кроедиторов Граца С.В как поручителя на сумму 15 987 642,74 руб., при этом ООО "Медстрах" требует денежные средства с должника, что является злоупотреблением своим правом. До настоящего времени ООО "Медстрах", в лице директора Николайчука Е.И., не инициирует процедуру банкротства, на балансе ООО "Медстрах" имеется имущество. При этом Николайчук Е.И. является директором ООО "Грац", которое за период с марта по декабрь 2021 года получило денежные средства от ООО "Востокпрофстрой" в размере 1 711 256,86 руб. ООО "Грац", являясь поручителем за ООО "Медстрах", никаких гашений не производит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба Граца С.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также исходил из того, что вопрос об обоснованности требований ООО "Медстрах", очередности включения в реестре рассматривался исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств. В рассматриваемом случае судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу 05.04.2018 N А51-21000/2015 на финансового управляющего должником возложены обязанности по внесению изменений в реестр требований кредиторов Граца С.В., отразив в нем требование ООО ЮК "Госмедстрах" в размере 407 200 руб., основанное на решении Советского районного суда г.Владивостока от 11.08.2015 по делу N 2-2613/15 и установленное определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-21000/2015.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2022 N 306-ЭС21-10251 (2).

Поскольку возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Установив, что доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ООО "Медстрах" коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что по существу аргументы Граца С.В. направлены на обжалование действий конкурсного кредитора и не соответствуют предмету заявленного требования.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин