Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-3/23 по делу N А54-2716/2020

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А54-2716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - представителя Сташковой Л.Д. (доверенность от 09.02.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2022 по делу N А54-2716/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (г. Рязань, ИНН 6229073994, ОГРН 1146229003227) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Облик" (Москва, ИНН 5053017783, ОГРН 1027739038612), Каримбаева Булатпека Сембековича, Пластинкина Сергея Васильевича, страхового акционерного общества "ВСК", о взыскании страхового возмещения в сумме 728 200 руб. (с учетом уточнения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 08.11.2022 в сумме 134 324 руб. 54 коп. (с учетом уточнения), расходов на экспертизу 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее ООО "Авторесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 932 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 486 руб. 32 коп., расходов на экспертизу 7000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб. 64 коп.

Определением суда от 02.07.2020 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Каримбаев Булатпек Сембекович, Пластинкин Сергей Васильевич.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - страховое акционерное общество "ВСК".

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований и в судебном заседании просил о взыскании страхового возмещения до суммы 728 200 руб., и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 134 324 руб. 54 коп. за период с 23.04.2020 по 08.11.2022. Уточнение исковых требований судом было принято

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ООО "СКомпания "Согласие" ООО "СК "Согласие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2022 по делу N А54-2716/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 65 АПК РФ, поскольку бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце, что является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель считает, что истец, обращаясь в суд первой инстанции, не предоставил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно результаты химико-технологического исследования водителя Пластинкина С.В., управлявшего застрахованным транспортным средством (TC) VOLVO FM-TRACK 6Х4, г.н.з Х427УЕ64.

Апеллянт полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, в части условий договора страхования (Правил страхования ТС от 17.10.2018), а именно положения п. 3.1.1.1, п. 10.1.3.4 (пп. "г"), посчитав что результаты химико-токсикологического исследования водителя страхователя/выгодоприобретателя Пластинкина С.В. являются не обязательным для признания страхового события и не должны предоставляться истцом.

Заявитель считает, что факт выдачи ответчиком направления на ремонт в установленный договором страхования срок подтвержден документально. Вывод суда о том, что компания не выдала направление на ремонт застрахованного автомобиля на станцию техобслуживания (СТО) и допустила длительное неисполнение обязанности по ремонту ТС, по мнению заявителя жалобы, противоречит материалам дела.

Заявитель указывает на то, что истец обратился в суд первой инстанции без полного пакета документов, необходимых для признания факта наступления страхового случая, поскольку отсутствовали результаты химико-токсикологического исследования, кроме того истец не был намерен произвести ремонт ТС, поскольку по состоянию на 12.02.2020 обратился к независимому эксперту.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авторесурс" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х427УЕ 64, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серии 0092500 N 201996299/19-ТЮЛ от 24.04.2019, по рискам "Автокаско" (ущерб и угон), о чем страховщиком выдан соответствующий полис страхования (т. 1 л.д. 18).

Срок действия договора с 05.05.2019 по 04.05.2020, страховая сумма определена сторонами в размере 2 900 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Выгодоприобретателем по рискам "угон", "конструктивная гибель" и "ГЭП" является АО "Облик", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственностью") - ООО "Авторесурс".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 11901630019000532 от 05.09.2019, в период действия договора страхования, 09.08.2019 в 20 час. 25 мин. на 323 км. автодороги Сызрань-Волгоград, Саратовского района Саратовской области, водитель Каримбаев Булатпек Сембекович, управляя транспортным средством Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак Т866РО 163, первоначально двигаясь по правой обочине по направлению в г. Волгоград, выехал на правую полосу движения, тем самым не предоставил проезд пользующемуся преимуществом в движении седельному тягачу марки Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак Х427УЕ 64 в сцепке с полуприцепом марки Spitzer 2433/2, государственный регистрационный знак АН1816 64, под управлением водителя Пластинкина С.В. и допустил столкновение с ним (т. 1 л.д. 15).

В результате указанного события транспортному средству Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак Х427УЕ 64, причинены механические повреждения.

19.11.2019 ООО "Авторесурс" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов, подтверждающих данное событие, в том числе справки на алкогольное освидетельствование Пластинкина Сергея Васильевича от 10.08.2019 (т. 1 л.д. 14, 26).

В ответ на заявление общества страховщик указал на необходимость представления результатов химико-токсологического исследования и постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27).

19.11.2019 страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы (т. 2 л.д. 24).

22.11.2019 осуществлен осмотр транспортного средства Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак Х427УЕ 64 (т. 2 л.д. 25-27).

11.03.2020 истец представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 29).

12.02.2020 ООО "Авторесурс" обратилось к индивидуальному предпринимателю Фиохину Роману Владимировичу с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак Х427УЕ 64 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) (т. 1 л.д. 43-71).

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести выплату в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 932 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 486 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 72-76).

Письмом N 881639-02/УБ от 04.04.2020 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением страховщику результатов химико-токсикологического исследования и постановления по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 42).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения страхователю, ответчик обратился в ОГИБДД МО МВД РФ Саратовский Саратовской области, с просьбой предоставить в адрес страховщика акта медицинского освидетельствования, результатов химико-токсикологического исследования, решения по результатам розыскных мероприятий, решения, постановления, приговора суда (т. 2 л.д. 45).

29.09.2020 страховщиком обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" выдано направление на ремонт N 189985/19-1 (т. 2 л.д. 133).

ООО "СК "Согласие" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РАНЭ Северо-Запад" с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный регистрационный знак Х427УЕ 64 (т. 3 л.д. 75-85).

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации о страховании, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее Закона N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом N 4015-1

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение. Кроме того, из названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии со страховым полисом серии 0092500 N 201996299/19-ТЮЛ от 25.04.2019 (т.1, л.д. 18), подписанным страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), страховой договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (т.2, л.д. 46-77). Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии со статьей 943 ГК РФ, указанные Правила приобретают юридическую силу для сторон спорного договора страхования.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства вследствие ДТП (пункт 3.1.1.1.).

В настоящем случае, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что выплата страхового возмещения не осуществлена в связи с тем, что истцом не представлены: результаты химико-токсикологического исследования и постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10.1.3.4. Правил при повреждении ТС и (или) ДО в результате ДТП, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в пункте 10.1.1.5. Правил документов, предоставить страховщику следующие документы:

а) извещение о ДТП, заполненное в соответствии с требованиями и правилами, изложенными в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ;

б) определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

в) акт (заключение) медицинского освидетельствования участника ДТП (если проводилось освидетельствование);

г) иные документы, в случае их составления.

Из материалов дела, указанные документы представлены страховщику в полном объеме истцом 19.11.2019 и 11.03.2020 (т.1, л.д.14-24, 26,29 (справка о медицинском освидетельствовании л.д. 19 на обороте).

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости предоставления результатов химико-токсикологического исследования водителя Пластинкина С.В., обоснованно указал как на противоречащие условиям договора и пункту 10.1.3.4. правил страхования транспортных средств (т.1, л.д. 66 на обороте). Таким образом, ответчик необоснованно затребовал у истца документ, представление которого не предусмотрено условиями договора.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом вышеуказанных документов, необходимых страховой организации для рассмотрения требования, суд области исходил из того, что страховщик вправе направить запрос по установленной форме в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения.

Из представленных в материалы дела сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2019, справки медицинского освидетельствования водителя Пластинкина С.В. от 10.08.2019, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 19, л.д. 19 (оборотная сторона), т. 2 л.д.95) следует, что результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения были отрицательны.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует нахождение водителя в момент ДТП в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая материалами дела подтверждается, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом области не установлено.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 11.2.3.1. Правил выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5. Правил. Обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок ответчик не исполнил.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ИП Фиохину Р.В., согласно заключению которого от 18.02.2020 N 6/02-20 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 932 320 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью достоверного установления размера причиненного ущерба определением суда от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза по определению повреждений, полученных ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4, г.н.з.Х427УЕ64, в результате ДТП от 09.08.2019 года и назначению ремонтных воздействий для их устранения и определения стоимости восстановительного ремонта ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4, г.н.з.Х427УЕ64.

Согласно заключению эксперта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" N 22234064 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 728 200 руб. (т.4 167-168).

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а также о необходимости исключения из стоимости возмещения поперечины передней и радиатора наддува воздуха на основании отсутствия повреждений указанных деталей на фотоматериалах судом области обоснованно отклонены.

Повреждения указанных деталей и фотофиксация повреждений отражены на странице 27 заключения (т.4 л.д. 159-160) в фототаблице под номерами 26 и 28.

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ.

Экспертное заключение N 22234064 от 14.07.2022 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ не вызывают сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы страховое возмещение по спорному договору страхования составляет 728 200 руб. (без учета износа). Истец, с учетом выводов эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде области уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы 728 200 руб.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 728 200 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 728 200 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика о наличии единственной формы выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт в СТОА "Рязань скан" в связи с наличием соответствующего согласования в договоре страхования судом рассмотрен, оценен и обоснованно отклонён.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик не выдал обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА и допустил длительное неисполнение обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства (отказ страховщика произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки), истец в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела направлению на ремонт, страховая компания согласовала проведение ремонт только 29.09.2020 (т.2, л.д. 133), тогда как все необходимые документы были представлены страховщику в полном объеме истцом 19.11.2019 и 11.03.2020. Между тем, направление на ремонт ответчику не направлялось. Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что направлению был присвоен идентификатор 80094353881931 (т.2, л.д. 134).

Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление 80094353881931 еще не принято Почтой России.

Ответчик узнал о выданном направлении на ремонт после приобщения указанного направления к материалам дела (27.10.2022).

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 324 руб. 54 коп. за период с 23.04.2020 по 08.11.2022 (с учетом уточнения).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела следует, что страховая компания согласовала проведение ремонт только 29.09.2020 (т.2, л.д. 133), тогда как все необходимые документы были представлены страховщику в полном объеме истцом 19.11.2019 и 11.03.2020.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 134 324 руб. 54 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2022 по делу N А54-2716/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик