Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-302/23 по делу N А41-30814/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-30814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кензиной Ларисы Владимировны- лично, по паспорту;

от ИП Кензиной Ларисы Владимировны - Гусейнов М.Р., представитель по доверенности N 77 АГ 9775419 от 05.07.2022, паспорт, диплом;

от ИП Казанцева Игоря Анатольевича - Яценко П.В., представитель по доверенности N 50 АБ 7132264 от 07.06.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казанцева Игоря Анатольевича на 29.11.2022 по делу N А41-30814/22 по иску ИП Кензиной Ларисы Владимировны к ИП Казанцеву Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кензина Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Казанцеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору N 14/09-21 от 14.09.2021 г. в размере 4 392 766,02 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казанцев Игорь Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное истолкование закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2023 от ответчика в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва, поскольку он представлен в суд не заблаговременно.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Кензиной Ларисы Владимировны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кензиной Ларисой Владимировной (заказчиком) и ИП Казанцевым Игорем Анатольевичем (исполнитель) заключен Договор от 14.09.2021 г. N 14/09-21 (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора исполнитель обязался осуществить работы по пошиву изделий по заданию (Спецификации), из сырья, по лекалам, согласно образцам и эталонам, предоставленным Заказчиком, под обозначением торговой марки и логотипом с изображением, и надписью Заказчика в объеме, ассортименте, в комплектности и в сроки, согласованные Сторонами.

Стоимость вышеуказанных работ определена Приложением N 1 к Договору и составляет 2 250 000 руб.

Договор предусматривает пошив зимних костюмов "Аляска" в количестве 1250 комплектов.

Согласно п. 3.2. Договора - Оплата услуг производится в российских рублях путем перечисления указанной в Спецификации суммы денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке:

-Предоплата 30% стоимости всех работ при заказе работ и резервирования производственного периода для изготовления запланированной и скомплектованной партии, после подписания Спецификации, не позднее 1 (одного) банковского дня

- Предоплата 20% перед отгрузкой кроя для вышивки

- Предоплата 30% за одну неделю до срока поставки товара по договору

- Остаток оплаты 20% стоимости всех работ производится после изготовления партии швейных изделий, но до ее отгрузки Заказчику.

Как усматривается из материалов дела, данные работы (пошив костюмов) были оплачены Истцом Ответчику в полном объеме на общую сумму 2 282 550 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 61, 63,64, 65, 75, 76,78, 83, 88, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом на личную карту Сбербанка России Казанцева И.А. были перечислены денежные средства в размере 220 000 руб., впоследствии оприходованные ИП Казанцевым И.А. в кассу предприятия.

Между тем, Ответчик отгрузил партию в размере 217 штук, о чем составлены акты, подписанные сторонами.

Также из материалов дела следует, что истцом было передано ответчику материалов на сумму 2 759 952,02 руб.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, в результате чего за Ответчиком числится задолженность в размере 4 392 766,02 руб., которая складывается из:

Задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги (невыполненные работы) в размере 1 859 400 руб.;

Стоимости невозвращенного, согласно п. 2.6 Договора, материала составляет 2 280 864 руб.;

Денежных средств в размере 220 000 руб., на которые не было представлено встречного обеспечения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с объявленной ценностью, описью вложения с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в обоснование возражений представил акты, доверенности, накладные, УПД, подписанные обеими сторонами, с составленной таблицей.

Однако, акты выполненных работ, представленные ответчиком, истцом как стороной договора и как заказчиком не подписаны, а подписаны водителем, которого истец на подписание данных документов не уполномочивал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оригиналы доверенностей ответчиком также не представлены.

Относительно довода ответчика о том, что оплату по платежным поручениям N,63, N 64 ответчик не учитывает как платеж по договору, ввиду того, что платежи имели иное предназначение, истец пояснил, что по данному факту направил ответчику пояснительное письмо, в котором указал, что данные денежные средства были перечислены в рамках заключенного договора N 14/09-21 от 14.09.2021.

Также в материалах дела содержатся приходные кассовые ордера NN 192, 194. от 21.09.2021 и 03.11.2021 на получение денежных средств от истца на расчетный счет Казанцева И.А. в размере 220 000 руб., которые были оприходованы ИП Казанцевым И.А. в кассу предприятия и признаются полученными как оплата по договору.

Довод ответчика о недопоставке материалов апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом указано и материалами дела подтверждено, что все материалы, комплектующие и фурнитура были предоставлены ответчику в полном объеме согласно накладным NN 380,390.

Факт перечисления истцом 2 282 550 руб. за пошив костюмов и 220 000 руб. по платежным поручениям ответчиком не отрицается.

Между тем, по двусторонним товарным накладным передано лишь 217 костюмов на 390 600 руб., из расчета 1800-цена пошива одного костюма (спецификация к договору) умножить на 217 костюмов).

220 000 руб. было перечислено истцом без назначения платежа по чеку-ордеру, но поскольку доказательств обратного предоставления в деле не имеется, указанная сумма также является задолженностью ответчика перед истцом.

Таким образом, задолженность составляет 2 111 950 руб. (2 282 550 руб. +220 000 руб. -390 600 руб.).

Передача истцом материалов на сумму 2 759 952,02 руб. ответчиком также не отрицается.

Принимая во внимание, что из материалов на указанную сумму должны были быть сшиты 1 250 костюмов, стоимость пошива одного костюма составляет 2 208 руб. (2759952,02 разделить на 1250).

Между тем, по накладным в адрес истца передано 217 костюмов. Ввиду чего, остаток денежных средств на материалы составляет 2 280 816,02 руб., из расчета 2 759 952,02- (217 костюмов умножить на 2 208).

Таким образом, материалами дела подтвержден размер задолженности 4 392 766,02 руб. (2 111 950 руб. + 2 280 816,02 руб.).

Ответчик указал, что передавал в адрес истца по товарным накладным N 138 (на сумму 540 000 руб.), N 143 (на сумму 466 200 руб.), N 155 (на сумму 467 100 руб.), N 230 (на сумму 72 000 руб.) товар через водителей, однако оригиналы товарных накладных и доверенностей не представлено.

Истец доверенностей на получение указанного товара не выдавал, счет N 305 от 15.09.2021 (оригинал не представлен) ей не выставлялся - это вышивка большая и маленькая на 1250 единиц.

Довод ответчика о том, что по платежным поручениям были перечислены денежные средства, в том числе и на вышивку опровергнут пояснениями истца о том, что договор между сторонами заключен один, а вышивка представляет собой нашивки на 1 250 костюмов, поэтому все оплаты истца осуществлялись только по спорному договору 14/09-2.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 4 392 766,02 руб. задолженности по договору N 14/09-21 от 14.09.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу N А41-30814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова