Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-3793/22 по делу N А08-9265/2021

г. Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А08-9265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - Тимофеев И.С., представитель по доверенности от 01.12.2022 N 11-16/22, паспорт гражданина РФ;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" Развозжаева Игоря Валерьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" Развозжаева Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 по делу N А08-9265/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН 3123008220, ОГРН 1033107003654) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации в праве" (далее - ООО "ИнПраво", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 заявление ООО "ИнПраво" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Мистраль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Барабашин А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ООО "Мистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Д.С.

ООО "СтройМонтажПроект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мистраль" требований в сумме 5 808 574,50 руб., в том числе: 1 749 370 руб. - основной долг (неосновательное обогащение), 4 059 204,50 руб. - неустойки (по договору N 1804-26-046В от 27.04.2018 - 1 925 472,50 руб. за период с 12.06.2018 по 06.05.2019; по договору N 1805-03-046В от 15.05.2018 - 1 065 720,00 руб. за период с 20.06.2018 по 06.05.2019; по договору N 1805-08-046В от 29.05.2018 - 1 068 012,00 руб. за период с 22.06.2018 по 06.05.2019).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 требования ООО "СтройМонтажПроект" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Мистраль" признаны обоснованными в части, включены в реестр требований кредиторов ООО "Мистраль" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "СтройМонтажПроект" в сумме 1 749 370 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 оставлено без изменения.

ООО "Мисталь" 26.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Мистраль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "Мистраль" Развозжаев Игорь Валерьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель ООО "СтройМонтажПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Единственный участник ООО "Мистраль" Развозжаев И.В. и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили. Представитель заявителя апелляционной жалобы направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом кредитора и представления возражений на его доводы.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 158 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом наличия у заявителя возможности ознакомления со всеми поступившими в материалы дела документами, при этом отзыв на апелляционную жалобу направлен лицам, участвующим в обособленном споре, а в апелляционной жалобе изложены доводы заявителя. Непредставление возражений на отзыв не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в случае смены директора, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

В статье 29 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона N 402-ФЗ документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как указал заявитель, с 01.09.2019 генеральным директором ООО "Мистраль" являлся Развозжаев И.В., в июле 2022 года генеральным директором ООО "Мистраль" были обнаружены универсально-передаточные документы за 2018 год, подтверждающие исполнение ООО "Мистраль" спорных сделок с ООО "Строймонтажпроект", в электронном виде на диске компьютера, который до этого времени был временно неработоспособным, но в дальнейшем удалось восстановить его работоспособность. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Между тем, обстоятельства, на которые сослался должник в своем заявлении, были известны ему как в 2018 году, так и при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Строймонтажпроект" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленные универсально-передаточные документы подписаны от имени ООО "Мистраль" генеральным директором Гайворонским А.А. в октябре 2018 года, который также представлял интересы должника в обособленном споре.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые сослался должник, не являются вновь открывшимися.

В подтверждение своих доводов должник представляет новые документы, при этом доказательств того, что существовали объективные и непреодолимые препятствия для представления соответствующих сведений при рассмотрении заявления ООО "Строймонтажпроект" до принятия судебного акта, ООО "Мистраль" не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления доказательств исполнения обязательств по спорным договорам должником не заявлялось. Ссылка ООО "Мистраль" на поломку компьютера как причину невозможности представления необходимых документов не подтверждена надлежащими доказательствами.

Смена руководителей общества, действующих от имени и в интересах ООО "Мистраль", и представление новых документов не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Мистраль" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Мистраль" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку подача апелляционных жалоб по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 по делу N А08-9265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" Развозжаева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников