Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 13АП-41141/22 по делу N А56-42067/2022

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-42067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41141/2022) ООО "Куюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 г. по делу N А56-42067/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куюр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК Электро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куюр" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.10.2021 г. N АКЭ 21/136 в размере 985 277 руб. 20 коп., пени в размере 393 611 руб. 22 коп. за период с 14.03.2022 г. по 25.04.2022 г. с последующим их начислением на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.11.2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 418 824 руб. 20 коп. основного долга, 25 000 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 г. с последующим начислением пени с 01.10.2022 г. в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 8 623 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение в части взыскания пеней, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 6 575 руб. 58 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты N АКЭ 21/136, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявкой на поставку товара и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка осуществлялась партиями по заявкам ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в УПД.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что обязательства по оплате поставленного товара должны быть исполнены в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составила в размере 985 277 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.04.2022 г. и от 10.04.2022 г. об оплате задолженности в полном объеме и пени в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав ответчика в пользу истца 418 824 руб. 20 коп. основного долга, 25 000 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 г. с последующим начислением пени с 01.10.2022 г. в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пени за период с 14.03.2022 г. по 25.04.2022 г. составил 393 611 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным уменьшить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 25 000 руб. исходя из ставки 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер пени (1% в день), сложную финансовую ситуацию, тот факт, что пени носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить его размер до 25 000 руб.

Более того, суд первой инстанции также правомерно применил положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив из расчета истца пени за период с 01.04.2022 г. по 25.04.2022 г.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер пени является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Оснований для снижения пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в еще большем размере, до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что основная задолженность ответчиком до сих пор не погашена. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика пени в размере 25 000 руб. с последующим их начислением с 01.10.2022 г. в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Размер пени 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера пени.

В части суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части проверке не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2022 года по делу N А56-42067/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас