Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-18507/22 по делу N А07-22185/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-22185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-22185/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы онлайн-заседаний, приняли участие представители:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Дистанова Ф.Э. (предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом);

от заинтересованного лица - Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Мукатдарова Г.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 10 Предписания от 17.05.2021 N 142 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 10 предписания Управления от 17.05.2021 N 142 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворенных требований, Управление (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда в части признания недействительным пункта 10 оспариваемого предписания, указывает, что цех очисти воды службы ОСК и цех обезвоживания и сушки осадка являются единым технологическим процессом, в связи с этим указанные объекты должны быть учтены предприятием как единый объект негативного воздействий на окружающую среду - объект негативного воздействия на окружающую среду первой категории.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.05.2021 Росприроднадзором было вынесено Предписание N 142, согласно которому ГУП РБ "Уфаводоканал" в том числе предписано:

пунктом 1 необходимо обеспечить соблюдение коцентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод ГУП РБ "Уфаводоканал", установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ по следующим веществам: марганец, аммоний - ион, АПАВ;

пунктом 10 необходимо обеспечить предоставление достоверных сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду, ссылаясь при этом на часть 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Срок устранения нарушений установлен до 17.08.2021.

Не согласившись с выданным предписанием в части указанных пунктов предписания ГУП РБ "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписании нормам действующего законодательства в части 10 пункта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Оспариваемым предписанием Управления предприятию предписано принять меры по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 предписания ГУП "Уфаводоканал" необходимо обеспечить соблюдение коцентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ по следующим веществам: марганец, аммоний-ион, АПАВ.

Оспаривая указанный пункт предписания, предприятие ссылается на его неисполнимость и некорректность срока, поскольку в данном пункте не конкретизировано, по какому именно объекту ГУП РБ "Уфаводоканал" следует обеспечить соблюдение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

Непосредственно факт несоблюдения концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ, по показателям марганец, аммоний-ион предприятием не оспаривается.

Между тем, как следует из приказа от 07.04.2021 N 402-П исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора, а также акта проверки от 17.05.2021 N 142-П следует, что проверка проводилась в отношении одного единственного объекта - НВОС 80-002-001027-П, производственная территория по адресу 450098, РБ, г. Уфа, ул. Пристанская, 20а.

Установив, что сведений о проведении проверки Управлением в отношении каких-либо иных объектов приказ от 07.04.2021 N 402-П и акт проверки не содержат, предприятие с данным приказом ознакомлено, а также принимая во внимание, что объект НВОС 80-002-001027-П соотносится с адресом производственной территории 450098, РБ, г. Уфа, ул. Пристанская, 20а, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении объекта проверки - объекта НВОС 80-002-001027-П, производственной территории по адресу 450098, РБ, г. Уфа, ул. Пристанская, 20а.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неисполнимости предписания ввиду не конкретизации объекта, в отношении которого предписано совершить мероприятия, предусмотренные пунктом 1 данного предписания.

Доводы о невозможности исполнить пункт 1 предписания в установленный в нем срок, также были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по смыслу указанной статьи предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как было указано выше, в ходе проведенной на основании приказа от 07.04.2021 N 402-П проверки 2019 года Управлением установлено и зафиксировано в акте от 24.06.2019 N180 нарушение предприятием концентраций при сбросе сточных вод в р. Белая, в том числе по показателям марганец, аммоний-ион.

В связи с выявленным нарушением предприятию предписано обеспечить соблюдение коцентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, установленных Разрешением на сброс загрязняющих веществ по следующим веществам: марганец, аммоний-ион. Срок устранения нарушений установлен до 17.08.2021.

Формулировка содержащегося в предписании требования позволяет прийти к выводу о возложении на заявителя обязанности по осуществлению любых мероприятий, направленных соблюдение коцентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный в предписании срок ГУП "Уфаводоканал" также не доказана.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое предписание в части пункта 1 направлено на устранение допущенных предприятием нарушений требований природоохранного законодательства, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения. В случае неясности или невозможности выполнения пункта 1 предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания является необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении. В данной части решения суда первой инстанции не обжалуется.

По пункту 10 оспариваемого предписания предприятию предписано обеспечить предоставление достоверных сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду, ссылаясь при этом на часть 6 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ.

Согласно позиции Управления, предоставление достоверных сведений заключается в необходимости объединения двух технологически взаимосвязанных объектов N 80-0102-001027-П и N 80-0102-001580-П в один с присвоением объекту номера N 80-0102-001580-П I категории НВОС.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из позиции заинтересованного лица следует, что причиной вынесения пункта 10 предписания является необоснованность наличия двух отдельных друг от друга объектов N 80-0102-001027-П и N 80-0102-001580-П, имеющих разные категории НВОС. По мнению Росрироднадзора указанные объекты неделимы, подлежат объединению и присвоению объединенному объекту 1 категории НВОС.

Между тем, как было указано выше из приказа от 07.04.2021 N 402-П исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора, а также акта проверки от 17.05.2021 N 142-П следует, что проверка проводилась в отношении одного единственного объекта - НВОС 80-002-001027-П, производственная территория по адресу 450098, РБ, г. Уфа, ул. Пристанская, 20а. Сведений о внесении в приказ дополнительных объектов, в частности объекта N80-0102-001580-П, Управлением не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемое вынесено в отношении объекта проверки: объекта НВОС 80-002-001027-П, производственной территории по адресу 450098, РБ, г. Уфа, ул. Пристанская, 20а.

Судом первой инстанции также установлено, что Управлением в 2020 году выдано свидетельство N EJRG1B8O, согласно которому объект N 80-0102-001580-П является объектом III категории НВОС, в связи с чем изложенная в рамках настоящего дела позиция Управления о необходимости объединения двух отдельных друг от друга объектов N80-0102-001027-П и N80-0102-001580-П, имеющих разные категории НВОС, противоречит ранее выданному свидетельству, что правомерно расценено судом как непоследовательность действий Управления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ объектом, оказывающим НВОС, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, признаками единого объекта являются: единое назначение и неразрывная физическая или технологическая связанность, а также расположение в пределах одного или нескольких земельных участков.

Между тем, рассматриваемые объекты 80-0102-001027-П и 80-0102-001580-П не объединены единым назначением и удалены друг от друга территориально (находятся на разных берегах р. Белая), что подтверждается распечаткой с Google-карт, дополнениями заявителя от 20.06.2022 и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что процессы очистки сточных вод и обработки осадка сточных вод являются принципиально разными процессами с применением отличного оборудования, технологических схем и ведутся по разным технологическим регламентам.

Участок очистки N 1 цеха очистки воды службы ОСК (на объекте 80-0102-001027-П) отнесен к объектам негативного воздействия на окружающую среду I категории в соответствии с критерием осуществления на объекте деятельности по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом 20 тыс. куб. метров в сутки отводимых сточных вод и более).

Производственная деятельность по очистке сточных вод в Цехе обработки осадка службы ОСК (на объекте 80-0102-001580-П) не осуществляется, единственное назначение объекта - обработка канализационного осадка.

Цех обработки осадка службы ОСК отнесен к объекту III категории на основании отсутствия факторов отнесения данного объекта к I или II категориям, то есть технологические процессы на объекте не содержат признаков объекта НВОС I категории, что подтверждается выдачей свидетельства о постановке на учет и включении в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объекта III категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что предприятием соблюдены положения указанной нормы Федерального закона N 7-ФЗ при подаче заявок на постановку на государственный учет по объектам участок N1 цеха очистки воды службы ОСК и цех обработки осадка службы ОСК.

Из материалов дела также следует, что участок N 1 цеха очистки воды службы ОСК отнесен к объектам I категории на основании п.15 раздела 1 как объект по сбору и обработке сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения (канализации) (с объемом 20 тыс. куб. метров в сутки отводимых сточных вод и более). Цех обработки осадка службы ОСК отнесен к объекту III категории на основании отсутствия факторов отнесения данного объекта к I или II категориям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Управлением не опровергнуто, что на объекте цех обработки осадка службы деятельности ОСК деятельность по обращению с отходами (утилизация, обезвреживание, обеззараживание) и размещение отходов производства и потребления не осуществляется. На данном объекте производится обработка осадков сточных вод в соответствии с технологическими регламентами ("Технологический регламент работы сооружений механического обезвоживания и сушки осадка в цехе обработки осадка службы очистных сооружений канализации", "Технологический регламент процесса обработки осадков сточных вод службы очистных сооружений канализации при выдержке на иловых картах").

Обработка осадков сточных вод представляет собой многоступенчатый процесс, включающий в себя обезвоживание, стабилизацию, сушку и выдержку осадка на иловых картах. Только после окончания всего цикла обработки, включая выдержку на иловых картах, иловый осадок может классифицироваться как отход. Далее осадок передается сторонним организациям для утилизации, в результате которой осадок перерабатывается в органическое удобрение, почвогрунт, рекультивант и т.п. То есть утилизация обработанного осадка происходит вне производственной площадки Цеха обработки осадка службы ОСК.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что цех очистки воды службы ОСК (объект 80-0102-001027-П) и цех обработки осадка ОСК (объект 80-0102-001580-П) не могут быть учтены, как единый объект негативного воздействия на окружающую среду в связи с отсутствием факторов отнесения объекта цех обработки осадка службы ОСК к I категории или II категории, а также в связи с тем, что технологические процессы очистки сточных вод и обработки осадка сточных вод являются принципиально разными процессами с применением отличного оборудования, технологических схем, регламентов, параметров процесса и производительности.

Отклоняя доводы Управления о наличии технологической связи между объектами 80-0102-001027-П и 80-0102-001580-П, суд первой инстанции верно указал, что данным признаком обладают все элементы централизованной системы водоотведения - начиная от сантехнического оборудования потребителей, включая насосные станции канализации, очистные сооружения и вплоть до сброса очищенных стоков в водный объект. При этом, к примеру, все канализационные насосные станции поставлены на государственный учёт по отдельности как объекты НВОС III категории.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия у предприятия оснований для актуализации сведений об объектах 80-0102-001027-П и 80-0102-001580-П.

Актуализация сведений об объектах НВОС овеществляется в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ, а именно в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Между тем, в данном случае приваленные в названной норме основания для актуализации сведений об объектах 80-0102-001027-П и 80-0102-001580-П не возникли, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частями 11, 12 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ объединение двух объектов 80-0102-001027-П и 80-0102-001580-П в один требует снятия с государственного учета одного из перечисленных объектов, которое проводится только в случае прекращения деятельности (ликвидации, консервации) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности содержащегося в пункте 10 предписания требования о необходимости обеспечить предоставление достоверных сведений об объектах негативного воздействия на окружающую среду, ссылаясь при этом на часть 6 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным пункта 10 предписания Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.05.2021 N 142.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-22185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина