Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-24652/22 по делу N А41-28529/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-28529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная Пассажирская Компания"- Шеховцова А.А., представитель по доверенности N 53-дСКФ от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от АО "Вагонреммаш"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-28529/22 по иску АО "Федеральная Пассажирская Компания" к АО "Вагонреммаш" о взыскании 2357256 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВРМ" (ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970) о взыскании 2357256 руб. 40 коп. штрафной неустойки по договору подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 1800000 руб. 00 коп. неустойки и 29976 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не полностью исследованные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Вагонреммаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда N ФПК-19-107, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также заказчик поручает и обязуется оплатить перечень работ, указанных в п. 1.1 договора.

Цена договора составляет 2196102919 руб. 20 коп. и состоит из стоимости работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа, из стоимости дополнительных работ, предусмотренных приложением N 6 к договору, из стоимости оказываемых услуг в течение всего периода действия договора (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2.1 - п. 3.2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача и приемка вагона в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном Регламентом

Согласно п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы (в том числе дополнительные) определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007 г. (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 г. N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту".

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора исполнитель 18.10.2019 произвел ремонт вагона N 019-27441.

Ввиду обнаружения нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона был составлен акт первичного комиссионного осмотра от 29.03.2021, и в соответствии с 4.7 договора заказчик направил в адрес исполнителя телеграмму с сообщением о выявленных недостатках и вызове представителя исполнителя для выяснения причин неисправности и составления акта-рекламации.

Вместе с тем, представитель исполнителя в установленный договором срок не явился, пояснений о причине неявки и предполагаемой дате прибытия заказчику не сообщил.

03.04.20231 в отношении вагона N 019-27441 был составлен акт-рекламации по форме ВУ-41 N 21.

10.10.2021 выявленная в вагоне N 019-27441 неисправность была устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 10.10.2021 (т. 1, л.д. 45), и не отрицается сторонами.

Истец полагает, что ввиду нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ по вагону N 019-27441 ответчику подлежит начислению штрафная неустойка на основании п. 6.4 договора за период с 10.04.2021 по 10.10.2021 в размере 2357256 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из стоимости работ по КВР вагонов 2019 году за единицу (29848797 руб. 60 коп.), произвел перерасчет суммы штрафной неустойки за период с 10.04.2021 по 10.10.2021, в соответствии с которым сумма неустойки составила 2031353 руб. 79 коп., и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1800000 руб. 00 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Поскольку ответчиком был нарушен срок устранения выявленной неисправности вагона, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 6.4 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки на сумму 2357256 руб. 40 коп. в отношении вышеназванного вагона судом проверен.

При этом ответчик в обоснование своей позиции указал, что истцом расчет штрафной неустойки произведен неверно, поскольку истцом при расчете за основу взята неверная стоимость работ, а также размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком контррасчету штрафной неустойки за период с 10.04.2021 по 09.10.2021 ее сумма составила 1714465 руб. 83 коп.

Между тем, как следует из пункта 6.4 договора исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2019 и акту-рекламации N 21 от 03.04.2021 вагон N 019-27441 проходил капитально-восстановительный ремонт 18.10.2019 (т. 1, л.д. 40-41, 45).

Поскольку в соответствии с приложением N 3 к договору подряда N ФПК-19-107 от 17.06.2019 цена за выполнение работ по КВР вагонов 2019 году составляет 29848797 руб. 60 коп. за единицу (т. 1, л.д. 26-28), судом первой инстанции произведен перерасчет штрафной неустойки, исходя из стоимости работ по КВР вагонов 2019 году за единицу (29848797 руб. 60 коп.), в соответствие с которым сумма штрафной неустойки за период с 10.04.2021 по 10.10.2021 составила 2031353 руб. 79 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость работ по капитально - восстановительным актам выполненных работ от 18.10.2019 N 45408, N 45407, N 45409 составляет 30 753 508, 20 руб. документально не подтвержден.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы в материалах дела имеется только акт выполненных работ от 10.10.2021 г. (том 1 л.д. 45), иных актов не представлено.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд первой инстанции ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом штрафной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленных в период гарантийных обязательств неисправностей, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штрафную неустойку в размере 1800000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ в период простоя вагона составляла не 7,5%, как утверждает Истец, с определенным интервалом ее размер изменялся на основании информационных сообщений Банка России.

Так, с 10.04.2021 по 25.04.2021 размер ключевой ставки составляет 4,50% (в течение 16 дней)

С 26.04.2021 по 14.06.2021- 5,00% (в течение 50 дней)

С 15.06.2021 по 25.07.2021 - 5,50% (в течение 41 дней)

С 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6,50% (в течение 49 дней)

С 13.09.2021 по 09.10.2021 - 6,75% (в течение 27 дней)

Таким образом,

29 848 797,60 х 2 х 4,50% х 16/365 = 117 759,63 руб.

29 848 797,60 х 2 х 5,00% х 50/365 - 408 887,63 руб.

29 848 797,60 х 2 х 5,50% х 41/365 = 368 816,64 руб.

29 848 797,60 х 2 х 6,50% х 49/36.5 = 520 922,85 руб.

29 848 797,60 х 2 х 6,75% х 27/365 = 298 079,08 руб.

Итого: 1 714 465,83 руб.

Приведенные сведения об изменении ключевой ставки ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Стоимость заявленных истцом выполненных работ составляет 30 753 508,20 руб. Однако документального подтверждения стоимости выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-28529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова