Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-18497/22 по делу N А65-13977/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

дело N А65-13977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" - Юсупова Е.В., доверенность от 28.02.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Амавир" - Хайруллина Э.Р., доверенность от 27.06.2022, диплом, Нурмухаметов Р.Р., доверенность от 02.06.2022, диплом, Кузнецов А.А., доверенность от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амавир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года по делу N А65-13977/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (ОГРН 1071690002163, ИНН 1659069817) к обществу с ограниченной ответственностью "Амавир" (ОГРН 1141674001413, ИНН 16460383780) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амавир" к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" о признании недействительным договоров беспроцентных займов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амавир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 01/06/21/1 от 01.06.2021 и договору беспроцентного займа N 02/06/2021/1 от 02.06.2021 в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 157 123, 29 руб., с начислением процентов на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительными договоров беспроцентных займов: N 01/06/21/1 от 01.06.2021 на сумму 4 000 000 руб., N 02/06/2021/1 от 02.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., не применении последствий недействительности сделок в части возврата полученного по договорам беспроцентных займов: N 01/06/21/1 от 01.06.2021 N 02/06/2021/1 от 02.06.2021 на общую сумму 5 000 000 руб.

Решением от 05.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам, приведенным ответчиком о том, что заключенные между сторонам договоры займа являются притворными сделками, перечисленные денежные средства фактически были направлены на исполнение договора субподряда N 23-04/21 от 23.04.2021, являющегося составной частью основного договора, заключенного между истцом и ООО СК "Автодор". Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной финансовой экспертизы по финансированию строительства федеральной дороги М-12 и расходованию бюджетных денежных средств истцом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на разрешение которой просит поставить вопросы:

какое количество бюджетных денежных средств ООО "РусРемСтрой" выдано в качестве беспроцентных займов за период с 12.04.2021 и по настоящее время.

Имел ли истец иные денежные поступления, за исключением бюджетных денежных средств за период с 12.04.2021 по настоящее время, которые позволяли ему выдавать беспроцентные займы субподрядным организациям.

Были ли взаимные перечисления между истцом и аффилированными организациями ООО "Гео-Инжиниринг", ООО "СОЦ "Эталон", ООО "ТЦ "Эталон", ООО "Энергоинвест", ООО "ПСО "БетонДорСтрой", ООО "ПО "БетонДорСтрой".

Какое количество денежных средств, переданных истцом ответчику под видом беспроцентных займов было потрачено для строительства скоростной автомобильной дороги М-12.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А65-13218/2022.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в приостановлении производства по делу.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывом, возражениями, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 01/06/21/1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.12.2021.

По платежному поручению N 1950 от 02.06.2021 денежные средства заемщику были перечислены в сумме 4 000 000 руб.

02.06.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 02/06/21/1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.12.2021.

По платежному поручению N 1955 от 02.06.2021 денежные средства заемщику были перечислены в сумме 1 000 000 руб.

В установленные договорами сроки заемные денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. возвращены не были.

Претензией N 23 от 14.04.2022 истец потребовал возврата полученных денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

ООО "Амавир" обратилось в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными сделками.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что договоры беспроцентных займов N 01/06/21/1 от 01.06.2021, N 02/062021/1 от 02.06.2021 являются составляющими договора субподряда N 23-04/21 от 23.04.2021, заключенного между ООО "РусРемСтрой" и ООО "Амавир".

Договор субподряда N 23-04/21 от 23.04.2021 заключен во исполнение основного договора N 37/21 от 12.04.2021, заключенного между истцом и ООО "СК "Автодор" на строительство М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород-Казань", 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск - Ульяновск" до окончания восточной границы малоподберезьенского леса" (далее - строящаяся скоростная автомобильная дорога федерального значения М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань).

В ходе строительных работ ответчиком в адрес истца выставлены счета на выдачу аванса. Авансирование работ произведено путем выдачи истцом беспроцентных займов ответчику. На настоящий момент ООО "Амавир" работы по договору субподряда на заявленную сумму выполнены, но не оплачены. В связи с этим ООО "Амавир" обратилось в суд с иском к ООО "РусРемСтрой" о взыскании долга по договору субподряда N 23-04/21 от 23.04.2021. Делу присвоен номер А65-13128/2022.

Кроме этого ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства являются бюджетными и использованы ООО "РусРемСтрой" не по целевому назначению.

Полученные денежные средства использованы для строительства дороги федерального значения М-12, что свидетельствует о том, что денежные средства возвращены ответчиком в русло целевого назначения.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции признал первоначальные требования о взыскании задолженности обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 123,29 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его правильным, при этом при расчете процентов, истец учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Встречные требования обоснованы тем, что договоры займа прикрывают выплату аванса истцом ответчику.

По мнению ответчика, истец обязан перечислить данные денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда 23/04/21 от 23.03.2021, выполненных ответчиком.

Отказывая ответчику во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, ответчик не представил доказательств о совершении сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Для договора займа существенным условием является факт передачи суммы займа заемщику, факт исполнения истцом обязательства по передаче заемщику денежных средств установлен.

Судом установлено, что спор связан с переквалификацией условия о возврате денежных средств по договору займа истцу на условие об оплате подрядных работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда "Строящаяся скоростная автомобильная дорога " Москва- Нижний Новгород-Казань", 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 " Цивильск-Ульяновск" до окончания восточной границы малоподберезьенского леса от 23.04.2021.

Вместе с тем само по себе наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из других договоров, не свидетельствует ни о притворности договоров займа, ни о злоупотреблении сторонами правом при заключении и исполнении данных договоров.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ и с учетом того, что стороны договоров субподряда являются коммерческими организациями, а потому закон либо иные правовые акты не предписывают для них обязательных правил (императивных норм), порядок оплаты работ может быть установлен сторонами в договоре. Соответственно, данное условие определяется по усмотрению сторон договора (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

Условие договора субподряда об оплате работ, в том числе о выплате аванса, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и нормам действующего законодательства о подряде не противоречит.

Предоставление субподрядчику денежных средств на выполнение работ путем оформления займов с истцом также не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

Суд правильно указал, что обстоятельства, связанные с заключением договоров и с их последующим исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами неправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли в определении условия сделки об оплате работ.

Довод ответчика о предоставлении денежных средств без цели возврата является предположительным, документально не подтвержден.

Суд также отклонил довод ответчика о нецелевом использовании денежных средств, обоснованно указав, что нецелевое использование денежных средств является основанием для привлечения к административной или уголовной ответственности и не является основанием для освобождения от обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование встречного иска ответчик также сослался на письмо истца N б/н от 10.08.2021, в котором истец сообщил ответчику о том, что в рамках строительства объекта М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск-Ульяновск" до окончания восточной границы малоподберезьенского леса" истцом переданы ответчику беспроцентные займы на общую сумму 20 000 000 руб.

Переданные денежные средства истец обязуется зачесть в счет оплаты СМР после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции правильно указал, что данный документ не свидетельствует о том, что стороны при заключении договоров займа не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали их с целью прикрыть другую сделку. Напротив, в письме истец указывает именно на заключение договоров займа и возможность осуществления зачета при сдаче работ.

Суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа в качестве прикрытия авансирования работ, не представлено; оформление достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком не является неправомерным и не нарушает права ответчика как стороны сделки.

В случае доказанности факта выполнения работ и сдачи их подрядчику, субподрядчик не лишен возможность заявить требование об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции, также отмечет, что за весь период действия договоров займа до момента обращения заимодавца (истца) в суд с требованием о возврате суммы займа и процентов, ответчиком ни разу не было сделано заявление о том, что договор займа является недействительной сделкой, указанный довод был заявлен ответчиком только в рамках судебного процесса по истребованию задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, ходатайство ответчика о назначении судебной финансовой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, было рассмотрено и отклонено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы относятся к обстоятельствам, которые не подлежат установлению в рамках заявленных первоначальных и встречных требований и их установление выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-13218/2022.

Указанное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А65- 13218/2022 не установлены.

Рассматриваемые споры основаны на разных договорах, не связаны между собой и рассмотрение одного дела не зависит от рассмотрения другого.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года по делу N А65-13977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амавир" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амавир" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов