Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-272/23 по делу N А43-28086/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-28086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-28086/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника плюс" (ИНН 5260092806,ОГРН 1025203021249) о взыскании пени,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Ермошин Д.А., по доверенности N 02/01/22 от 14.02.2022 сроком действия три года, представлен диплом ВСГ N 0205252 от 13.06.2006;

от ответчика - Михайловский А.С., по доверенности N ЭП00-000051 от 01.11.2022, сроком действия один год, представлен диплом К N 53343 от 24.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородсккой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника плюс" (далее - ООО "Электроника плюс", Общество, ответчик) о взыскании 1 306 370 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 15.02.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Электроника плюс" в пользу ООО "Региональная сбытовая компания" 1 306 370 руб. 12 коп. пени, 26 064 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Электроника плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статью 10 ГК РФ, считает, что в действиях истца имеется наличие признаков недобросовестности.

Также апеллянт считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 431 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание заявленной истцом неустойки приведет к необоснованной выгоде со стороны истца, так как нарушение ответчиком сроков оплаты по договору не повлекло для истца каких-либо убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 04/20-431НН от 20.04.2020, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

В силу пунктов 4 - 6 Приложения N3 к договору расчеты за электрическую энергию по договору производятся в следующие сроки: Промежуточный платеж - в размере 100% от величины потребления электроэнергии в расчетном месяце оплачивается до 05-го числа месяца следующего за расчетным, по тарифам, предшествующим расчетным. Расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры за расчетный период по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенного промежуточного платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00-00 часов 01.04.2020, но не ранее получения права распоряжения электрической энергией по точкам поставки электрической энергии, и действует до 24-00 часов 31.12.2020, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 5.1, 5.7 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в период с января 2021 - по январь 2022 истец произвел поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 06.02.2021 по 15.02.2022, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10 Приложения N 3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям Приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований дл начисление неустойки на промежуточные платежи отклоняется судом второй инстанции.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Осуществляя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий пункта 10 Приложения N 3 к договору, суд приходит к выводу о том, что в данном пункте договора стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе и промежуточных платежей.

Согласование сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

В силу статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-28086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская