Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-849/23 по делу N А53-33315/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А53-33315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Платонов А.О. по доверенности от 17.11.2022;

от заинтересованного лица и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-33315/2022

по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской

области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641)

при участии в деле третьего лица - Ереванцян Сирануш Григорьевны,

о признании недействительным решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области) с требованиями:

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица ООО ПКФ "Метник";

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области N 3611 от 21.06.2021 о предстоящем исключении ООО ПКФ "Метник" из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность;

- признать недействительной запись, внесенную Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.10.2021 за N 2216100848621 о прекращении юридического лица ООО ПКФ "Метник"

- обязать Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ПКФ "Метник" как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ереванцян Сирануш Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что в отношении ООО ПКФ "Метник" имеются исполнительные производства о взыскании с общества задолженности и пени. Не представление налоговых деклараций обществом относятся к неразумным и к недобросовестным действиям как самого общества, так и его директора - Ереванцян С.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность с 23.11.2016. Фактические действия, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили департамент возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный баланс.

13.02.2023 от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Налоговый орган и Ереванцян С.Г. не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.02.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Метник" создано и зарегистрировано Администрацией города Ростова-на-Дону 17.03.1993 N 24/73.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-15451/2017 с ООО ПКФ "Метник" в пользу департамента взысканы:

- задолженность по арендной плате за землю период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 83 043,66 руб.; - пени в размере 11 272,42 руб. за период с 20.03.2015 по 17.07.2017; - пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму 83 043, 66 руб., за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда департаменту выдан исполнительный лист ФС N 017780939 от 31.08.2017. Постановлением от 20.08.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу N А53-25164/2018 с ООО ПКФ "Метник" в пользу департамента взысканы:

- задолженность за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 27 360,76 руб.; - пени за период с 21.09.2017 по 16.04.2018 в размере 820,33 руб.; - пени, начисленные на сумму 27 360, 76 руб., за период с 17.04.2018 из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда департаменту выдан исполнительный лист ФС N 026983279 от 16.11.2018. Постановлением от 08.10.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-3476/2019 с ООО ПКФ "Метник" в пользу департамента взысканы:

- задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 28 080,78 руб.; - пени за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 624,67 руб.; - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленные на сумму долга 28 080, 78 руб. за период с 02.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда департаменту выдан исполнительный лист ФС N 031803933 от 30.05.2019. Постановлением от 08.10.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2020 по делу N А53-4110/2020 с ООО ПКФ "Метник" в пользу департамента взысканы:

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 29 288,25 руб.; - пени за период с 21.03.2019 по 18.11.2019 в размере 798,51 руб.; - пени, начисленные на сумму 29 288,25 руб. за период с 19.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда департаменту выдан исполнительный лист ФС N 034147771 от 13.05.2020. Постановлением от 08.10.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53- 15877/2020 с ООО ПКФ "Метник" в пользу департамента взысканы:

- задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 9 762,75 руб.; - пени в размере 100 руб., за период с 21.12.2019 по 17.02.2020; - пени, начисленные на сумму 9 762,75 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты.

Также согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-15877/2020 ООО ПКФ "Метник" обязан в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта и передать департаменту земельный участок с кадастровым номером 61:44:050305:0001 по адресному ориентиру: г. Ростову-на-Дону, ул. Мечникова, д. 82.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда департаменту выдан исполнительный лист ФС N 034156435 от 09.09.2020 на имущественное требование и исполнительный лист ФС N 034156436 от 09.09.2020 на неимущественное требование. Постановлением от 08.10.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа исполнительное производство имущественного характера окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановлением от 29.10.2021 о прекращении исполнительного производства неимущественного характера исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, в июне 2022 года в департамент поступило постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 29.10.2021 N 136733/20/61085-ИП, из которого заявителю стало известно об исключении из ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Метник".

По мнению департамента, признание общества фактически недействующим и исключение его из ЕГРЮЛ является незаконным, нарушает его права на получение присужденного судами, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном порядке необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие), решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с пп. "в" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством (в том числе):

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

г) проведения осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эти основания, условия и способы проведения вышеназванных мероприятий и порядок использования результатов этих мероприятий установлен Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, в соответствии с которым:

- одним из оснований и условий для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом как заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, так и иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений, что предусматривает пункт 4 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@;

- в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений; в случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, что следует из пункта 18 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

С целью проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения (адресе) ООО ПКФ "Метник" сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в порядке п. 4.2. ст. 9 Закона N 129-ФЗ проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что по проверяемому адресу располагается одноэтажный жилой дом. В ходе осмотра здания организаций и должностных лиц общества не установлено. Рекламная вывеска с названием организации отсутствует. Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом направлены уведомление N 220 от 06.11.2020 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений):

- заказное письмо с почтовым идентификатором N 80085754948385, направленное по адресу места нахождения ООО ПКФ "Метник", не получено адресатом.

Судом установлено, что с момента направления уведомления в течение тридцати дней достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица в отношении общества в регистрирующий орган не поступали.

15.12.2020 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206100974649 о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица ООО ПКФ "Метник".

В связи с наличием недостоверных сведений об адресе местонахождения в отношении общества, принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, по адресу (месту нахождения) ООО ПКФ "Метник", отраженному в ЕГРЮЛ, а также в адрес участника и директора направлены уведомления N 224 от 18.01.2021, о необходимости предоставить достоверные сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений):

- заказное письмо с почтовым идентификатором N 80087156664818, направленное по адресу места нахождения ООО ПКФ "МЕТНИК", не получено адресатом.

- заказное письмо с почтовым идентификатором N 80087156664825, направленное по адресу места жительства директора-учредителя Ереванцян С.Г. не получено адресатом.

Однако с момента направления уведомлений в течение тридцати дней достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ООО ПКФ "Метник" в регистрирующий орган не поступали.

02.03.2021 Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216100137878 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ереванцян С.Г.

21.06.2021 принято решение N 3611 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО ПКФ "Метник" из ЕГРЮЛ.

23.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2216100470969 в отношении ООО ПКФ "Метник" о принятии решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Сведения о предстоящем исключении общества опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации за номером N24(843)/4575 от 23.06.2021 часть 2. Кроме того, информация о предстоящем исключении общества размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Судом установлено, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО ПКФ "Метник", в том числе от заявителя. Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении общества не поступили, регистрирующим органом 20.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ "Метник" внесена запись ГРН 2216100848621 о прекращении деятельности юридического лица.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в срок, установленный п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, следовательно, оснований полагать, что исключением ООО ПКФ "Метник" из ЕГРЮЛ нарушены права заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьями 9, 21.1., 22 Закона N 129-ФЗ процедуры проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдены - установленная недостоверность сведений о месте нахождения (адресе) юридического лица и сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не опровергнуты, решение о предстоящем исключении общества из реестра опубликовано в надлежащем источнике, возражения относительно исключения общества из реестра заявителем регистрирующему органу не поступали, а потому, руководствуясь императивным требованием пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган обосновано исключил ООО ПКФ "Метник" из ЕГРЮЛ, не допустив при принятии оспариваемых решений (внесения соответствующих записей в реестр) нарушений норм Закона N 129-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что в отношении ООО ПКФ "Метник" имеются исполнительные производства о взыскании с общества задолженности и пени, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Таким образом, при отсутствии у ООО ПКФ "Метник" имущества, на которое может быть обращено взыскание, что заявителем не опровергнуто, само по себе наличие задолженности и пени не может являться препятствием для внесения налоговым органом записи в реестр об исключении указанного юридического лица.

Поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из госреестра (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"), ссылка заявителя на наличие у ООО ПКФ "Метник" непогашенной задолженности перед заявителем не может быть признана состоятельной и не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 301-КГ17-20001, от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22053.

В данном случае, исключение ООО ПКФ "Метник" из ЕГРЮЛ не нарушает прав заявителя, поскольку восстановление общества как действующего юридического лица не приведет к восстановлению прав департамента, то есть к уплате задолженности и пени, так как ее неуплата вызвана отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и не связана с оспариваемыми действиями налогового органа.

При этом заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у исключенного из ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ возможности реального взыскания денежных средств не создаст.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-33315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая