Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-904/23 по делу N А72-17266/2021

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А72-17266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Краснобрыж Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А72-17266/2021 о несостоятельности (банкротстве) Краснобрыж Е.А., (ИНН 730701444860, СНИЛС 126-381-245 47, дата рождения: 05.05.1984 г.р., место рождения: р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области, место жительства: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Корунковой, д. 7, кв. 195)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2022 года (резолютивная части решения объявлена 18 января 2022 года) суд признал Краснобрыж Екатерину Алексеевну несостоятельной (банкротом), открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим Краснобрыж Екатерины Алексеевны Бодрова Дмитрия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 суд:

- завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Краснобрыж Екатерины Алексеевны;

- ходатайство Широкопояс Галины Валентиновны о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Широкопояс Галиной Валентиновной удовлетворил.

Краснобрыж Екатерина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года, в которой указал на неправомерность применения в отношении нее правил об освобождении от обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой по делу части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 390 464 руб. 71 коп. Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

ИП Широкопояс Г.В. заявила ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что сделка с участием Краснобрыж Е.А признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Краснобрыж Е.А. денежных средств в сумме 1556000 рублей, в связи с чем полагала, что имеются основания не освободить Краснобрыж Екатерину Алексеевну от исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 между Сизовым Д.А. (продавец) и Николаевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN WAUZZ8U1GR060123, цвет черный.

В связи с заключением брака Николаевой Екатерине Алексеевне присвоена фамилия Краснобрыж.

В пункте 3.1. договора сторонами определена цена в размере 1 550 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится наличными деньгами.

При рассмотрении данного обособленного суд установил, что спорная сделка совершена должником без равноценного встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, после совершения сделки Сизов Д.А. продолжал пользоваться спорным автомобилем и нести бремя его содержания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данная сделка была совершена сторонами с целью причинить вред кредиторам и в результате ее совершения такой вред был причинен.

Определением от 20.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу N А72-16063-6/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, заключенный между Сизовым Д.А. и Краснобрыж (Николаевой) Е.А. по продаже транспортного средства AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN WAUZZ8U1GR060123, цвет черный. Применены последствия признания сделки недействительной, взыскано с Краснобрыж Е.А. в пользу Сизова Д.А. денежные средства в сумме 1 550 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 037180018 от 15.06.2021.

Определением от 21.10.2021 в редакции финансового управляющего утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Сизова Дмитрия Александровича - право требования с Краснобрыж Екатерины Алексеевны задолженности в размере 1 555 828 руб. 16 коп., с установлением начальной цены продажи имущества в размере 104 577 руб. 90 коп. (по оценке финансового управляющего).

Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного права требования. Торги признаны состоявшимися, победителем признана индивидуальный предприниматель Широкопояс Г.В., с которой финансовым управляющим Минабутдиновым Р.И. заключен договор уступки права требования от 20.01.2022, согласно которому цедент передает право требования к Краснобрыж Е.А. в размере 1 555 828,16 руб.

Определением от 22.03.2022 по делу N А72-16063/2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель - Сизов Дмитрий Александрович на правопреемника - индивидуального предпринимателя Широкопояс Галину Валентиновну по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу NА72-16063-6/2019 и исполнительному листу серии ФС N037180018 от 15.06.2021 в части взыскания с Краснобрыж Екатерины Алексеевны денежных средств в размере 1 555 828 руб. 16 коп. Взыскателем по исполнительному листу серии ФС N037180018, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 15.06.2021 по делу N А72-16063-6/2019, считается Широкопояс Галину Валентиновну.

Определением от 07.06.2022 по делу N А72-17266/2021 требование индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснобрыж Екатерины Алексеевны с суммой 1 555 828 руб. 16 коп., в том числе 1 550 000 руб. - основной долг, 5 828 руб. 16 коп. - государственная пошлина.

В реестр требований кредиторов Краснобрыж Е.А. включены два кредитора: ИП Широкопояс Г.В. и ПАО "Сбербанк".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие оснований для применения положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств перед кредитором ИП Широкопояс Г.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Краснобрыж Е.А. не подлежит освобождению от исполнения данного требования в силу прямого указания закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, не заявили возражений против применения правил об освобождении от долгов, не представили доказательств совершения должником недобросовестных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ИП Широкопояс Г.В.

Апелляционная жалоба должника не мотивирована и содержит лишь несогласие с выводом суда о неосвобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу N А72-17266/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн