Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-25780/22 по делу N А41-71856/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-71856/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Мосты и Тоннели" (ИНН: 7713744982, ОГРН: 1127746211229) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 (резолютивная часть решения от 18.11.2022) по делу N А41-71856/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "НИЦ "Строительство" к ООО "Инженерный центр "Мосты и Тоннели".

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр "Мосты и Тоннели" с требованиями о взыскании задолженности по договору N 375/38-32-19/СП от 30.05.2019 в размере 85 195,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 31.03.2022 в размере 12 918,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 925 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мосты и Тоннели" в пользу акционерного общества "НИЦ "Строительство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерный центр "Мосты и Тоннели" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство АО "НИЦ "Строительство" об объединении дел N А41-71856/2022 и N А41-82176/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области, в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированное тем, что направленные истцом оригиналы документов были приняты и зарегистрированы как новое исковое заявление с номером дела N А41-82176/2022, Арбиражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НИЦ "Строительство" (исполнитель) ООО "Инженерный центр "Мосты и Тоннели" (заказчик) заключен договор N 375/38-32-19/СП от 30.05.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) разработать научно-техническое заключение по оценке влияния объекта: "Строительство соединительной ветви между Киевским и Смоленским направлением Московского железнодорожного узла" на существующие здании и инженерные коммуникации (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору определена сметой и составляет 1 703 915,68 руб., в т. ч. НДС (20%) -283 985,95 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата работ.

Согласно п.п. 3.2.1. договора ответчик оплатил истцу аванс в размере 681 566,27 - 113 594,38 руб., в размере 95% стоимости работ.

В соответствии с п. 3.2.2. договора оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком в размере 95% стоимости работ в течении 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ, при условии получения Заказчиком от Исполнителя результата работ, а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п. 3.2.3. договора оплата оставшихся 5% стоимости выполненных и принятых работ является гарантийным удержанием и производится Заказчиком в течение 20 (Двадцати) банковских дней после прохождения государственной экспертизы и получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Исполнителем работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Работы были сданы и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки работ от 14.10.2019.

7 февраля 2022 года было принято отрицательное заключение государственной экспертизы N 77-1-2-3-006489-2022.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ в части выплаты гарантийного удержания не исполнил.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 N 02/1241, которая получена ответчиком.

Ответчик письмом N 1926 от 17.05.2022 г. ответил, что в феврале 2022 года было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 77-1-2-3-006489-2022 от 07.02.2022 г. и что обращение АО "НИЦ "Строительство" с требованием об оплате задолженности по договору является преждевременным.

Замечания ФАУ "Главгосэкспертиза" были устранены государственным заказчиком - ОАО "РЖД" и исправленный комплект документации был направлен на повторное рассмотрение.

08.09.2022 г. получено положительное заключение повторной государственной экспертизы 77-1-1-3-064832-2022. Предметом рассмотрения экспертизы была оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области. 21.09.2022 посредством использования электронного ресурса "Мой арбитр"

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ООО "Инженерный центр "Мосты и Тоннели" N 1926 от 17.05.2022 г., направленному в адрес истца в ответ на претензию N 02/1241 от 05.05.2022, ответчик пояснил, что считает обращение АО "НИЦ "Строительство" с требованием об оплате задолженности по договору преждевременным, ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы N 77-1-2-3- 006489-2022 от 07.02.2022 г.

Ответчик пояснил, что Замечания ФАУ "Главгосэкспертиза" были устранены государственным заказчиком - ОАО "РЖД" и исправленный комплект документации был направлен на повторное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 г. получено положительное заключение повторной государственной экспертизы 77-1-1-3-064832-2022. Предметом рассмотрения экспертизы была оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

В связи с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы" ответчик в процессе рассмотрения спора перечислил истцу гарантийное удержание в размере 85 195,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 1557 от 10.10.2022 г.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности в размере 85 195,79 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 918,14 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.09.2022 г. получено положительное заключение повторной государственной экспертизы 77-1-1-3-064832-2022. Срок исполнения обязательств по оплате Заказчиком гарантийного удержания в размере 85 195,79 руб. наступил в течение 20 (Двадцати) банковских дней после прохождения государственной экспертизы и получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Исполнителем работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 21.09.2022 посредством использования электронного ресурса "Мой арбитр".

Таким образом, на момент обращения АО "НИЦ "Строительство" в суд первой инстанции срок исполнения Заказчиком обязательств по оплате гарантийного удержания в размере 85 195,79 руб. не наступил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271? 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-71856/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" в пользу АО " НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.