Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 12АП-101/23 по делу N А06-7077/2021

г. Саратов

20 февраля 2023 г.

Дело N А06-7077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Владимирской Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 08 декабря 2022 года по делу N А06-7077/2021 по заявлению финансового управляющего Владимирской Татьяны Владимировны об оспаривании сделки должника

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

Джакияевой Зухре Салаватовне, г. Астрахань,

обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Астрахань,

Заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Скибо Максима Михайловича (11.01.1975 г.р., адрес регистрации: г. Астрахань, ул. 11-й Кр. Армии, д.4, кв.89, ИНН 301503200944),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2022 года Скибо Максим Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Владимирская Татьяна Владимировна.

23 июня 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление финансового управляющего Владимирской Татьяны Владимировны о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по реализации арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 40,3 кв. м, кадастровый номер 30:12:010092:1539, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ГСК N 9 "Трикотажник", ул. Б. Алексеевка, 24, блок 2, бокс 47; договора купли-продажи от 23.03.2022 N 178, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Владимирской Татьяны Владимировны отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Владимирская Татьяна Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель жалобы ссылается на то, что торги проведены в ходе исполнительного производства после признания должника банкротом в нарушение положений статьи 96 Закона об исполнительном производстве, имущество реализовано на заниженной цене, не соответствующей рыночной. По мнению апеллянта, возврат имущества в конкурсную массу приведет к его новой оценке и возможности реализации по более высокой цене.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в рамках исполнительного производства N 24299/17/30017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС N 017814642 Кировского районного суда г. Астрахани по делу N 2-3745/2016, взыскатель - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", службой судебных приставов осуществлялась принудительная реализация имущества Скибо М.М. - нежилого помещения (гаража), общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 30:12:010092:1465, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ГСК N 9 "Трикотажник", ул. Б. Алексеевка, 24, блок 1, бокс 5.

Данное нежилое помещение реализовано МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области при посредничестве ООО "Перспектива".

По результатам повторных торгов, согласно Протоколу N 708 от 11.03.2022 победителем по продаже принадлежащего должнику имущества (торги N 6024) признан номер заявки 13369 от 28.02.2022 участника Джакияевой Зухры Салаватовны.

Между ООО "Перспектива" и Джакияевой Зухрой Салаватовной по результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 23 марта 2022 года N 178.

В соответствии с условиями договора (п.1.1.) продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству N 24299/17/30017-ИП от 31.10.2017 принадлежащее должнику имущество - нежилое помещение (гараж), общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 30:12:010092:1465, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ГСК N 9 "Трикотажник", ул. Б. Алексеевка, 24, блок 1, бокс 5.

Общая стоимость Имущества составила 299375,1 руб. (п.2.1. договора)

По акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 23.03.2022 Джакияевой Зухре Салаватовне 23.03.2022 передано нежилое помещение (гараж), общей площадью 48,5 кв. м, кадастровый номер 30:12:010092:1465, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ГСК N 9 "Трикотажник", ул. Б. Алексеевка, 24, блок 1, бокс 5. Денежные средства внесены в депозит службы судебных приставов и в настоящее время не распределены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исполнительное производство N 24299/17/30017-ИП приостановлено.

Финансовый управляющий, проверив условия торгов от 23 марта 2022 года и заключенного по их итогам договора купли-продажи, пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки, повлекшей повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель ссылался на ничтожность проведенных торгов в связи с нарушением статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил признать недействительными торги, проведенные в ходе исполнительного производства, и договор купли-продажи арестованного имущества от 23 марта 2022 года N 178 и применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с предпочтением после возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, реализация в рамках исполнительного производства специализированной организацией третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему нежилого помещения, с учетом того обстоятельства, что денежные средства от реализации имущества не распределены в пользу кредитора и находятся в депозите службы судебных приставов, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой, отдельным кредиторам должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

О наличии подобных обстоятельств в силу диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника и заключённый по их итогам договор на реализацию имущества, а перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Однако требование о признании недействительными соответствующих действий арбитражным управляющим не передавалось на разрешение арбитражного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулирование предмета требований являлось прерогативой заявителя по обособленному спору, относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности, что вследствие совершения указанной сделки отдельный кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае финансовым управляющим договор купли-продажи от 23 марта 2022 года не оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу положений части 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и меры принудительного исполнения в части принудительной реализации арестованного имущества на торгах не откладывались и не приостанавливались. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял организатору торгов какое-либо сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для судебного пристава-исполнителя определяющим является получение копии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а не публикация соответствующего сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорное имущество реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене. Доказательств наличия претендентов на спорное имущество, желающих приобрести его по более высокой цене, в дело не представлено. Потенциальными покупателями результаты торгов не оспариваются.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015).

Доказательств злоупотребления правом со стороны организатора торгов, должника и покупателя, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также ссылается на то, что оспариваемые торги причинили ущерб конкурсной массе, поскольку в результате проведенных незаконно торгов в конкурсную массу не может быть включено нежилое помещение, которое подлежит реализации в деле о банкротстве.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно праву добросовестного участника гражданских отношений на заключение договора по результатам проведения публичных торгов может быть противопоставлено только такое нарушение закона, которое существенно затрагивает права и законные интересы третьих лиц, либо публичные интересы. При этом в предмет доказывания подлежит включению оценка добросовестности действий участников и организатора торгов.

Таким образом, подлежит определению баланс прав и законных интересов участников рассматриваемых гражданских отношений.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству выступает АО "Российский Сельскохозяйственный банк", являющийся единственным кредитором должника, требования которого установлены в настоящем деле о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, являющиеся деньгами должника, распределены не были и находятся в депозите службы судебных приставов, следовательно, финансовым управляющим не утрачена возможность включения указанного имущества в конкурную массу должника в целях их дальнейшего распределения по правилам Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2022 года по делу N А06-7077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Скибо Максима Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук