Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-27011/22 по делу N А41-77403/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-77403/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-77403/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН: 5001056929, ОГРН: 1065001027090) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные Системы" (ИНН: 5012091227, ОГРН: 1165012050565) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные Системы" (далее - МУП "БКС", ответчик) о взыскании 20 808 руб. задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 09.10.2022 в сумме 2 783 руб. 62 коп. и далее по дату оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-77403/22 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "БКС" в пользу ООО "Южный" взыскана задолженность в сумме 20 808 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 573 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. С МУП "БКС" в пользу ООО "Южный" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 808 руб. за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с решением суда, МУП "БКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО "Южный" (заказчик) и МУП "Балашихинский Водоканал" (исполнитель), правопреемником которого является МУП "БКС", заключен договор N 37/6-2 (далее - договор) от 24.03.2021 об оказании услуг по согласованию предпроектной и проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения" и подготовки письменного заключения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, между домами NN 68 и 72.

Согласно п. 1.2 договора, оказание услуг должно начаться в течении 3 (трех) дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и закончиться через 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

05.04.2021 заказчик выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 629 от 05.04.2021.

Таким образом, обязательства по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 26.04.2021.

Однако, исполнителем, в нарушение условий заключенного договора, обязательства не выполнены.

ООО "Южный" неоднократно направляло требование об исполнении ответчиком обязательств по согласованию предпроектной и проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения" и подготовки письменного заключения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, между домами N N 68 и 72., как в МУП "Балашихинский Водоканал", так и правопреемнику - МУП "Балашихинские Коммунальные Системы", которое ответчиком было проигнорировано.

09.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении между ООО "Южный" и МУП "БКС" правоотношений в рамках договора с требованием возврата полученных денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 37/6-2 от 24.03.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заказчик выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 629 от 05.04.2021.

Таким образом, обязательства по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 26.04.2021.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оказанию услуг выполнены не были, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом и 09.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 662-Ю-22 о прекращении между ООО "Южный" и МУП "БКС" правоотношений в рамках договора с требованием возврата полученных денежных средств.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении спорного договора требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Из п. 3.4 договора следует, что обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после того, как между исполнителем и заказчиком будет подписан акт об оказании услуг.

Доказательств подписания такого акта между сторонами ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), равно как и каких-либо других допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Ссылка ответчика на письмо от 13.07.2021 исх. N 3276/6-2 несостоятельна, поскольку вопреки доводам ответчика указанное письмо не свидетельствует о согласовании представленной проектной документации, а лишь подтверждает факт обращения исполнителя к заказчику с требованием о предоставлении недостающей документации и информации, необходимой для проверки и согласования данной документации.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании предусмотренных договором услуг, требование истца о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 23.04.2021 по 09.10.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 783 руб. 62 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 20 808 руб. за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 573 руб. с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, отказав в остальной части.

Доводы ответчика о надлежащем оказании услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Доводы ответчика со ссылкой на дело N А41-9990/22, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования по настоящему делу и исковые требования по делу N А41-9990/22 не являются тождественными, так как имеют разные фактические основания.

Так в рамках дела N А41-9990/22 требования истца были основаны на претензии от 25.11.2021 N 877-10-21, в рамках же настоящего дела иск заявлен на основании претензии от 09.08.2022 исх. N 662-Ю-22.

Вопреки доводам ответчика в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, согласно указанной норме права исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, размер понесенных расходов исполнителем не обоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года по делу N А41-77403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич