Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-223/23 по делу N А45-19216/2022

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А45-19216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (N 07АП-223/2023) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19216/2022 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой плюс" (ОГРН 1175476045557, ИНН 5438000927, г Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ОГРН 1165476076897, ИНН 5404030955, г. Новосибирск) о взыскании 254 909,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Чухманская И.А. по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой плюс" (далее - ООО "СДС плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее - ООО "СК Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 909,21 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 иск удовлетворен.

ООО "СК Магистраль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, между сторонами договор аренды транспортного средства отсутствует; акт приемки-передачи транспортного средства сторонами не подписывался; факт оказания услуг документально не подтвержден; путевые листы подписаны неуполномоченным лицом; доказательств использования истцом или ответчиком специализированного транспортного средства для транспортировки катка не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "СДС плюс" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СДС плюс" и ООО "СК Магистраль" был подписан акт N 1911/001 от 19.11.2020 об оказании услуги по коммерческой эксплуатации катка HAMM-90 за период 04.11.2020 -18.11.2020 на общую сумму 232 000 руб.

Со стороны ответчика акт N 1911/001 от 19.11.2020 подписан Султановым М.Г.о., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО "СК Магистраль" с 17.04.2018.

Письменный договор на оказание услуги по коммерческой эксплуатации катка HAMM-90 между сторонами отсутствовал.

ООО "СДС плюс" указывает, что свои обязательства исполнило надлежащим образом, но ответчик встречного обеспечения в виде оплаты оказанных услуг истцу не предоставил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуги по коммерческой эксплуатации катка HAMM-90 за период 04.11.2020-18.11.2020 на общую сумму 232 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.03.2022, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СДС плюс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец предоставил в материалы дела акт N 1911/001 от 19.11.2020, подписанный с обеих сторон без замечаний, копии путевых листов, копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.04.2020, скриншот переписки с электронной почты в подтверждение ранее существовавших отношений между юридическими лицами.

Представленные истцом в подтверждение факта реального оказания услуг доказательства ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Принадлежность подписи директору и оттиска печати ООО "СК Магистраль" апеллянтом не опровергнута, обстоятельств, свидетельствующих о подписании документа под принуждением или под заблуждением, апеллянт не приводит, иных аргументированных доводов, могущих поставить под сомнение наличие договорных отношений, не указывает.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 232 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 (с учетом периодов моратория) в размере 22 909,21 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 909 руб. 21 коп.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым увеличив срок выплаты процентов, и сделал затруднительным процесс доказывания и установления фактических обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ОГРН 1165476076897, ИНН 5404030955, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина