Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-18594/22 по делу N А07-36127/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-36127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-36127/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) Халитов Рауф Тайфурович (далее - Халитов Р.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.06.2022.

Акционерное общество коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "АСВ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований Халитова Р.Т. требования в сумме 4 789 557 руб. 73 коп, из которых: 98 181 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 22 446 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 224 773 руб. 42 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3 628 771 руб. 98 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 807 175 руб. 78 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты, 8 210 руб.- госпошлина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) требование Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере: 98 181 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 22 446 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 224 773 руб. 42 коп. - проценты на просроченный основной долг, 110 000 руб. - штрафные санкции, 8 210 руб.-госпошлина. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 03.11.2022 не согласился конкурсный управляющий ГК "АСВ" и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств кредитных договоров, чем нарушил статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенное право кредитора подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным. Должником в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не согласен с судебным актом в части снижения размера заявленной неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, неустойка снижена чрезмерно. Таким образом, необходимо произвести перерасчет задолженности и увеличение размера неустойки.

Представленные во исполнение определения суда от 13.01.2023 доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Халитов Р.Т. является заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N 774-36955166-810/13ф от 14.08.2013, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на сумму предоставленного кредита и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по данному кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу N 2-2117/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N774- 36955166-810/13ф от 14.08.2013 в размере 267 052 руб. 50 коп, в том числе: 98 181 руб. 06 коп. - основной долг; 70 690 руб. 38 коп. - по проценты; 98 181 руб. 06 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины - 5 870 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 изменено в части взыскания размера государственной пошлины, указано в данной измененной части о взыскании с должника в пользу Банка расходов по оплате госпошлины 8210 руб. В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Решением от 10.06.2022 Халитов Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что долг заемщиком погашен не был, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции финансовый управляющий не возражал относительно удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку Халитовым Р.Т. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и материалами дела, в частности, пунктом 4.2 договора, установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Расчет неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, касающихся таких значимых для данного вопроса категорий как разумность и соразмерность, исследование которых обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом при оценке указанных условий договора принято во внимание, что, несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки, тем не менее, превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров процент неустойки.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций до 110 000 руб., с учетом взысканного судом размера.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод жалобы о том, что расчет суммы неустойки, заявленный Банком, является верным и произведен на основании условий кредитного договора и не может быть уменьшен, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право на снижение неустойки в случае несоответствия размера неустойки последствиям нарушения должником обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учел компенсационную природу неустойки и ее чрезмерно высокий размер, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий и обоснованно снизил размер финансовых санкций. Апелляционный суд при этом учитывает, что оценка степени ответственности должника перед кредитором является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-36127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев