Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 06АП-7016/22 по делу N А04-7141/2022

г. Хабаровск

20 февраля 2023 г.

А04-7141/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эталон"

на решение от 16 ноября 2022 года

по делу N А04-7141/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Мараевой Елены Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эталон"

о взыскании 380 064 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства"

установил: индивидуальный предприниматель Мараева Елена Вячеславовна обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эталон" о взыскании основного долга в размере 380 064 рублей по договору субподряда от 9 июля 2021 года N 09/07-СК.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31 октября 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковое требование удовлетворено в полном объеме.

16 ноября 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств, которая привела к неверным выводам. Судом не исследовано дополнительное соглашение к договору от 26 июля 2021 года, письмо истца от 23 июля 2021 года N 12.

Судом также допущено процессуальное нарушение - ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

9 июля 2021 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/07-СК, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по устройству пирога кровли СВХ с АБК Таможенно-логистического терминала "Каникурган" и сдать результат подрядчику.

Подрядчик обязался предоставить доступ к месту выполнения работ и передать строительные материалы, а также принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 субподрядчик приступает к выполнению работ с момента предоставления доступа на строительную площадку и передачи подготовленных металлоконструкций кровли в состоянии, пригодном для производства работ. Конечный срок выполнения работ - 20 августа 2021 года.

Цена работ определена в размере 200 рублей за 1 кв.м законченной конструкции профнастила кровли. Ориентировочная цена - 1 000 000 рублей, что предполагает 5 000 кв.м.

Разделом четвертым договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 15 % ориентировочной стоимости договора подлежит перечислению в течение трех рабочих дней с момента заключения договора на расчетный счет субподрядчика.

- авансовый платеж в размере 15 % ориентировочной стоимости договора подлежит перечислению в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами актов N КС-2 и N КС-3.

- окончательный платеж - в течение семи рабочих дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Согласно акту формы N КС-2 от 27 июля 2021 года N 2 и справке по форме КС-3 от 27 июля 2021 года истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 380 064 рублей и сдал их результат ответчику.

Указанные первичные документы направлены истцом ответчику заказным письмом и получены им 7 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N ED099154583RU.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 380 064 рубля.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что 27 июля 2021 года ответчик направил истцу письмо о временной приостановке работ по монтажу профлиста, так как имеются недопустимые отклонения и ошибки проекта по распоряжению инвестора (заказчика).

Вместе с тем, судом установлено, что фактически работы по монтажу профлиста выполнены до получения письма от 27 июля 2021 года N 22 и в последующем приостановлены по инициативе подрядчика по причинам, не связанным с качеством и сроками выполнения работ субподрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный договором срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец правомерно признал результат работ принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца от 23 июля 2021 года N 12 о переносе сроков работ и заключении дополнительного соглашения от 26 июля 2021 года признается судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности приемки выполненных работ и, соответственно, от их оплаты.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацем первым пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) (пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2, офис 204, (данный адрес указан истцом в исковом заявлении и заявителем в апелляционной жалобе).

Ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному адресу дважды.

Согласно материалам дела почтовые конверты (почтовый идентификатор 67503075429028, 67503075471003) возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области 16 ноября 2022 года по делу N А04-7141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь