Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 08АП-111/23 по делу N А70-16885/2022

город Омск

20 февраля 2023 г.

Дело N А70-16885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-111/2023) акционерного общества "ЭнПромКонстракшн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-16885/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (ОГРН: 1071690035185, ИНН: 1658087524,) к акционерному обществу "ЭнПромКонстракшн" (ОГРН: 1197746504890, ИНН: 9731049865) о взыскании 629 300 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль дорожного строительства",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее - ООО ЗапСибНефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнПромКонстракшн" (далее - АО "ЭнПромКонстракшн", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании лабораторных услуг от 19.08.2020 N ТОБ/2020/1908 в сумме 629 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический контроль дорожного строительства" (далее - ООО "ТКДС", третье лицо).

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭнПромКонстракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец отказался от любых требований, претензий, возмещения любых убытков в рамках правоотношений с ответчиком по договору на осуществление работ по проектированию, поставки оборудования и материалов, строительно-монтажных работ, по проекту строительства нового аэропорта в г. Тобольск, заключенному между ответчиком и третьим лицом, который является взаимосвязанной сделкой с договором об оказании лабораторных услуг; соглашение об уступке права требования является недействительным и заключено с намерением причинить вред ответчику.

ООО ЗапСибНефтехим" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "ЗапСибНефтехим" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между АО "ЭнПромКонстракшн" (заказчик) и ООО "ТКДС" (исполнитель) заключен договор об оказания лабораторных услуг N ТОБ/2020/1908 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества строительных материалов на объекте: "Строительство нового аэропорта в г. Тобольск", расположенного по адресу, Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, км 7,5, село Иртышские юрты, Полевой офис Аэропорт.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется по фактически выполненному объему работ, в соответствии с действующими расценками на проведение испытаний строительных материалов (Приложение N 1), на основании разовых заявок заказчика.

В силу пункта 4.2 договора, оплата услуг осуществляется в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного исполнителем счета при условии предоставления протоколов о произведенных испытаниях.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.01.202 N 1 и от 30.06.2021 N 2 срок действия договора установлен до 30.06.2021 и 31.08.2021, соответственно.

Истец указал, что услуги ответчику оказаны, приняты последним на основании двусторонних актов оказанных услуг от 31.08.2020 N 12 на сумму 173 000 руб., от 04.10.2021 N 13 на сумму 456 300 руб.

Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 629 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.10.2021, подписанным между ответчиком и третьим лицом.

02.12.2021 между ООО ТКДС" (цедент) и ООО "ЗапСибНефтехим" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N ЗСНХ.10509 по договору от 19.08.2020 N ТОБ/2020/1908 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОА "ЭнПромКонстракшн" вытекающие из договора оказания услуг от 19.08.2020 N ТОБ/2020/1908 в сумме 629 300 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Цессионарий оплатил право требования в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение от 23.12.2021 N 734015.

В адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено, дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, к спорным правоотношениям неприменимо, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг (объем) подтверждается двусторонними актами оказанных услуг: от 31.08.2020 N 12 на сумму 173 000 руб., от 04.10.2021 N 13 на сумму 456 300 руб., подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатями, в том числе, ответчика.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания третьим лицом услуг в полном объеме, надлежащего качества и принятие их ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.10.2021 подписанному между ответчиком и третьим лицом, в котором учтены указанные выше акты оказанных услуг, задолженность ответчика по договору составила 629 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Как указано ранее, 02.12.2021 между ООО ТКДС" и ООО "ЗапСибНефтехим" заключен договор уступки права (цессии) N ЗСНХ.10509 по договору от 19.08.2020 N ТОБ/2020/1908.

Как верно указано судом первой инстанции, договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор сторонами подписан.

Таким образом, на договора цессии к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору об оказания лабораторных услуг от 19.08.2020 N ТОБ/2020/1908.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 629 3000 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец должен доказать, что стороны заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред ответчику (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких намерений со стороны истца и третьего лица суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку материалами дела не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иные проявления злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор цессии на основании статьи 10 ГК РФ не может быть признан недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец отказался от любых требований, претензий, возмещения любых убытков, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 8 от 31.01.2022 к договору на осуществление работ по проектированию, поставки оборудования и материалов, строительно-монтажных работ, по проекту строительства нового аэропорта в г. Тобольск от 14.07.2020 N ЗСНХ.6735 (далее - договор генподряда), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), заказчик подтверждает отказ от любых требований и претензии, возникших из договора в любое время до даты заключения настоящего соглашения, в том числе заказчик отказывается от права требования оплаты неустойки за нарушение сроков завершения работ по существенным вехам, указанным в приложении N 7 к договору, а также от права требования штрафов и неустоек за нарушения в области ОТ и ПБ, от права требования оплаты генподрядчиком всех видов исключительной неустойки, пеней, штрафов, указанных в разделе 37 договора; возмещения каких-либо имущественных потерь согласно разделу 36 договора; возмещения любых убытков, вытекающих как из договора, так и из внедоговорных отношений (деликта, включая небрежность), возврата неосновательного обогащения, компенсаций любых расходов, исполнения каких-либо обязательств в натуре, предоставления какой-либо документации, в том числе технической документации; расходов, понесенных заказчиком в связи с уплатой штрафных санкций, наложенных на него уполномоченными органами в связи с нарушением генподрядчиком по его вине законодательства, а также от иных прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, исковые требования истца к ответчику в рамках настоящего спора основано на сделке по уступки права (цессии) N ЗСНХ.10509 по договору об оказании лабораторных услуг от 19.08.2020 N ТОБ/2020/1908, что не связано с исполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору генподряда.

Учитывая изложенное, пункт 5 дополнительного соглашения по договору генподряда от 14.07.2020 N ЗСНХ.6735, заключенному между истцом и ответчиком, не может применяться к правоотношениям, возникшим из договора об оказании лабораторных услуг от 19.08.2020 N ТОБ/2020/1908, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 629 3000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу N А70-16885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая