Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17313/22 по делу N А76-23173/2021

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-23173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-23173/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО" - Буланакова Н.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом);

МКУ "Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска" - Булыщенко В.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО" (ОГРН 1197746510851) (далее - истец, ООО "МСК-ЭКО", общество) 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска" (ОГРН 1197456049339, далее - ответчик, МКУ "Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска", Учреждение) о признании незаконным решения от 08.06.2021 N 211 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N24ЭА/20 от 17.10.2020, и признании действующим муниципальный контракт N 24 ЭА/20 от 17.10.2020 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Челябинской области (т. 5, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего контракта ООО "МСК-ЭКО" выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 N 211. ООО "МСК-ЭКО" считает решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 N 211 незаконным. В процессе рассмотрения обращения МКУ "Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска" о включении сведений об ООО "МСК-ЭКО" в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) заказчик факт устранения недостатков, установленных в акте от 25.06.2021 в полном объеме не оспаривал, что указано в решении УФАС N 074/06/104-1792/2021 от 13.07.2021. Кроме того, апеллянт отмечает, что отчетные документы заказчику не направлял, таким образом, у заказчика отсутствовали основания для приемки выполненных работ и выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта, и соответственно вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 N 211 в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: пояснения по аудиозаписи.

Судом, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела; в приобщении к материалам дела пояснений по аудиозаписи отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска" и ООО "МСК-ЭКО" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сбору, погрузке и транспортировке мусора с внутриквартальных территорий Ленинского района города Челябинска на 2020-2022 гг. N 24ЭА/20 от 17.10.2020 (т. 1, л.д. 17-20), согласно которому ООО "МСК-ЭКО" приняло на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, и условиями муниципального контракта.

Согласно п. 1.1. контракта, муниципальный контракт заключается по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0869600053220000024 от 06.10.2020. Идентификационный код закупки: 20 37449140246744901001 0065 001 8129 244.

В п. 1.2. контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по сбору, погрузке и транспортировке мусора с внутриквартальных территорий Ленинского района города Челябинска на 2020-2022 гг. (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2022 (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: город Челябинск, Ленинский район (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с п. 3 раздела III. "Взаимодействие Подрядчика и Заказчика" технического задания работы по уборке мусора (отходов) на территории Ленинского района выполняются по письменной, в соответствии с формой 1, или устной заявке Заказчика, включая выходные и праздничные дни. В заявке устанавливается срок выполнения работ, а также указывается место выполнения работ.

Пунктом 7 раздела 3 Приложения N 1 к контракту, предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику отчет о выполнении работ в соответствии с формой 2 с приложением фотоматериалов (фотоснимки до и после выполнения работ, с привязкой к местности, датой и временем), подтверждающих выполнение работ, и документов (оригиналы талонов выданных объектом размещения на прием мусора (отходов)), подтверждающих передачу мусора (отходов) в специально предназначенное место, соответствующее требованиям действующего законодательства (объект размещения), с указанием веса принятого мусора (отходов).

Согласно пунктам 4.3-4.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика отчетных документов. В течение данного срока, на основании отчетов подрядчика и накопительной ведомости выполненных работ, которую ведет заказчик, проводится экспертиза выполненных работ на соответствие результатам, предусмотренным настоящим муниципальным контрактом. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик в этот же срок обязан направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ или УПД с указанием выявленных недостатков. Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в течение 3 рабочих дней с момента поступления мотивированного отказа от Заказчика. Заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ или УПД после положительного экспертного заключения о соответствии выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ или УПД.

Разделом 9 контракта предусмотрены основания для расторжения контракта.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны муниципального контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, с последующим уведомлением Подрядчика о принятом решении в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 9.2 контракта).

По мнению истца, в рамках настоящего контракта ООО "МСК-ЭКО" он выполнил свои обязательства в полном объеме.

Доказательством выполненной работы являются отчеты, акт приема-сдачи выполнения работ N 183 от 30.04.2021, акт приема-сдачи выполнения работ N224 от 31.05.2021, письмо N79-/ЭКО от 30.04.2021, письмо N 107-/ЭКО от 10.06.2021, а также сводная таблица (т. 1, л.д. 25-40).

Однако заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 N 211.

ООО "МСК-ЭКО", считая решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 N 211 незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и признании контракта действующим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями раздела 9 контракта, в соответствии с которыми расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 N 211, что соответствует пункту 9.2 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено ответчиком в ЕИС 09.06.2021.

15.06.2021 указанное решение получено генеральным директором ООО "МСК-ЭКО" нарочно, о чем имеется расписка.

Следовательно, в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.06.2021.

28.06.2021 в ЕИС размещена информация о расторжении муниципального контракта.

В качестве оснований для одностороннего отказа ответчиком указано на неоднократные существенные нарушения условий муниципального контракта со стороны ООО "МСК-ЭКО", неоднократное (систематическое) несоблюдение сроков выполнения работ и объемов работ по заявкам МКУ "Служба благоустройства Ленинского района", а также неоднократное неисполнение заявок МКУ "Служба благоустройства Ленинского района", по причинам независящим от Заказчика. ООО "МСК-ЭКО" недопустимо медленно выполняет работы по муниципальному контракту, во время выполнения заявок ООО "МСК-ЭКО" очевидно, что работы по заявкам не будут выполнены надлежащим образом, ООО "МСК-ЭКО" неоднократно нарушены сроки для устранения недостатков работ. Указанные нарушения влекут за собой нарушение Правил благоустройства территории Ленинского района города Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского района города Челябинска от 28.04.2016 N 17/7, требований пожарной безопасности, экологического законодательства. В результате в адрес администрации Ленинского района и МКУ "Служба благоустройства Ленинского района" поступают многочисленные жалобы жителей и предписания контролирующих органов о ненадлежащем (ненормативном) состоянии внутриквартальных территорий Ленинского района города Челябинска.

Согласно приложению N 1 к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2021 заказчиком проведен анализ исполнения работ по муниципальному контракту, из которого следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ:

- заявка N 1 от 15.02.2021: срок выполнения - 16.02.2021, работы выполнены 17.02.2021,

- заявка N 3 от 14.04.2021: срок выполнения - с 15.04.2021-16.04.2021, работы выполнены с выявленными заказчиком недостатками 19.04.2021,

- заявка N 4 от 16.04.2021: срок выполнения работ - 16.04.2021, работы выполнены с выявленными заказчиком недостатками 19.04.2021;

- заявка N 5 от 16.04.2021: срок выполнения работ с 17-18.04.2021, работы выполнены с выявленными заказчиком недостатками - 21.04.2021;

- заявка N 6 от 20.04.2021: срок выполнения работ с 20.04.2021, работы выполнены- 21.04.2021;

- заявка N 7 от 20.04.2021: срок выполнения работ с 21.04.2021 по 22.04.2021, работы выполнены - 24.04.2021;

- заявка N 8 от 22.04.2021: срок выполнения работ с 23.04.2021 по 24.04.2021, работы выполнены по 9 объектам - 30.04.2021, по 3 объектам - 03.05.2021;

- заявка N 9 от 23.04.2021: срок выполнения работ с 25.04.2021 по 26.04.2021, работы выполнены с выявленными заказчиком недостатками - 02.05.2021, 04.05.2021;

- заявка N 10 от 25.04.2021: срок выполнения работ с 26.04.2021 до 13.00 час., работы выполнены с выявленными заказчиком недостатками - 26.04.2021, 01.05.2021;

- заявка N 11 от 26.04.2021: срок выполнения работ с 27.04.2021 по 28.04.2021, работы выполнены согласно отчету на 10 объектах из 16 -06.05.2021(фотографиями подтверждены работы на 8 объектах);

- заявка N 12 от 07.04.2021: срок выполнения работ 28.04.2021 до 11.00 час., работы выполнены 29.04.2021;

- заявка N 13 от 30.04.2021: срок выполнения работ с 01.05.2021 по 03.05.2021, работы выполнены с выявленными заказчиком недостатками 11.05.2021;

- заявка N 14 от 30.04.2021: срок выполнения работ с 04.05.2021 по 05.05.2021, работы выполнены на двух объектах из двадцати 12.05.2021;

- заявка N 15 от 07.05.2021: срок выполнения работ с 08.05.2021 по 09.05.2021, работы выполнены на трех объектах из тринадцати 13.05.2021;

- заявка N 16 от 07.05.2021: срок выполнения работ с 10.05.2021 по 11.05.2021, работы выполнены на семи объектах из десяти 14.05.2021, на остальных объектах работы выполнены, но отчёт не представлен;

- заявка N 17 от 12.05.2021: срок выполнения работ с 13.05.2021 по 16.05.2021, работы выполнены 17.05.2021;

- заявка N 18 от 14.05.2021: срок выполнения работ 17.05.2021, работы выполнены 18.05.2021;

- заявка N 19 от 18.05.2021: срок выполнения работ с 19.05.2021 по 20.05.2021, работы выполнены часть 1 - 22.05.2021, часть 2 - 23.05.2021;

- заявка N 20 от 19.05.2021: срок выполнения работ с 20.05.2021 по 22.05.2021, работы выполнены часть 1 - 22.05.2021, часть 2 - 25, 28, 29.05.2021;

- заявка N 21 от 21.05.2021: срок выполнения работ с 22.05.2021 по 24.05.2021, отчет не представлен;

- заявка N 22 от 25.05.2021: срок выполнения работ с 26.05.2021 по 28.05.2021, отчет не представлен;

- заявка N 23 от 04.06.2021: срок выполнения работ с 05.06.2021 по 06.06.2021, отчет не представлен.

Кроме того, заказчиком установлено также нарушение сроков устранения недостатков: по заявке N 11 от 26.04.2021 в срок до 04.05.2021 недостатки не устранены; по заявке N 13 от 30.04.2021 в срок до 07.05.2021 недостатки не устранены; по заявке N 14 от 30.04.2021 в срок до 08.05.2021 до 08.00 час. недостатки не устранены; по заявке N 15 от 07.05.2021 в срок до 13.05.2021 до 08.00 час. недостатки не устранены; по заявке N 16 от 07.05.2021 недостатки устранены не в полном объеме; по заявке N 20 от 19.05.2021 в срок до 25.05.2021 недостатки не устранены; по заявке N 21 от 21.05.2021 в срок до 15.00 час. 27.05.2021 недостатки не устранены; по заявке N 22 от 25.05.2021 в срок до 02.06.2021 недостатки не устранены; по заявке N 23 от 04.06.2021 в срок до 16.00 час. 08.06.2021 недостатки не устранены.

Факт отсутствия устранения вышеуказанных выявленных недостатков подтверждается также и актом от 25.06.2021 проверки устранения недостатков, полноты и качества исполнения заявок за 2021 год по муниципальному контракту с приложенными фотоматериалами, составленным заказчиком в присутствии генерального директора подрядчика, который согласился с выявленными и не устранёнными недостатками, о чем свидетельствует отметка в указанном акте.

Общество, оспаривая указанный отказ заказчика от исполнения контракта, указывает на то, что исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, отчетами, актом приема-сдачи выполнения работ N 183 от 30.04.2021, актом приема-сдачи выполнения работ N224 от 31.05.2021, письмом N79-/ЭКО от 30.04.2021, письмом N107-/ЭКО от 10.06.2021, а также сводной таблицей (т. 1, л.д. 25-40)

Вместе с тем, из представленных актом приемки от 30.04.2021 и 31.05.2021 не усматривается исполнение подрядчиком надлежащим образом предусмотренных контрактом обязательств, кроме того указанные акты содержат отметки заказчика о начислении подрядчику штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств.

Из письма N 79-/ЭКО от 30.04.2021 следует, что работы по устранению замечаний, согласно акту проверки устранения недостатков N 125, ведутся. Отчет о выполненной работе будет предоставлен 04.05.2021. Вместе с тем, указанное письмо не подтверждает факт устранения недостатков, выявленных актом проверки устранения недостатков N 125, приложений письмо не содержит.

Из письма N 107-/ЭКО от 10.06.2021 следует, что работы по устранению замечаний, согласно акту проверки устранения недостатков N209, проведены. Вместе с тем, указанное письмо не подтверждает факт устранения недостатков, выявленных актом проверки устранения недостатков N 209, приложений письмо не содержит.

Кроме того, обществом в материалы дела в качестве доказательства исполнения обязательств по муниципальному контракту представлены письма исх. N 108-/ЭКО от 18.06.2021 и исх. N 115-/ЭКО от 26.06.2021.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные документы не доказывают надлежащее выполнение работ ООО "МСК-ЭКО" по муниципальному контракту, а так же устранение нарушений, зафиксированных в акте проверки устранения недостатков, полноты и качества исполнения заявок за 2021 год по муниципальному контракту N 24ЭА/20 от 17.10.2020, от 25.06.2021 до вступления в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по сбору, погрузке и транспортировке мусора с внутриквартальных территорий Ленинского района города Челябинска на 2020-2022 гг. N 24 ЭА/20 от 17.10.2020, а именно:

1. Письмо ООО "МСК-ЭКО" исх. N Ю8-/ЭКО от 18.06.2021, получено МКУ "Служба благоустройства Ленинского района" 18.06.2021 вх. N 573.

В данном письме указано, что работы по устранению замечаний, согласно акту проверки устранения недостатков N 209, выполнены в полном объеме. Отчет о выполненной работе представлен. Все заявки за период действия контракта выполнены в полном объеме.

В подтверждение факта работы приложены фото до и после выполнения работ, в которых значатся места выполнения работ только по заявке N 23 от 04.06.2021 в том числе "ул. Коммунаров, 10а (Детская школа искусств N 4)", "во дворе дома 3 по ул. Барбюса со стороны ул. Челябинского рабочего возле КП".

Однако, в фотоотчете в пункте 8 по объекту "ул. Коммунаров, 10а (ДШИ N 4)" на фотоснимке указана привязка к местности: Тухачевского, 10, что не соответствует заявленному адресу выполнения работ.

Таким образом, ООО "МСК-ЭКО" не подтвердило выполнение работ на объекте "ул. Коммунаров, 10а (ДШИ N 4)".

В фотоотчете в пункте 11 по объекту "Во дворе дома 3 по ул. Барбюса со стороны ул. Челябинского рабочего возле КП" представлены фотографии так же по виду и расположению не соответствующие данному объекту, при этом данные фотографии соответствуют одному из навалов на объекте "Во дворе дома 3 по ул. Барбюса со стороны ул. Челябинского рабочего".

Таким образом, ООО "МСК-ЭКО" не подтвердил выполнение работ на объекте "Во дворе дома 3 по ул. Барбюса со стороны ул. Челябинского рабочего возле КП".

Кроме того, в ходе проверки 25.06.2021 устранения недостатков, полноты и качества исполнения заявок за 2021 год по муниципальному контракту от 17.10.2020 N 24ЭА/20 совместно с представителем ООО "МСК-ЭКО" - генеральным директором Пономаревым П.Ю., установлено, что на объектах N8 "ул. Коммунаров, 10а (ДШИ N 4)", N 10 "во дворе дома 3 по ул. Барбюса со стороны ул. Челябинского рабочего возле КП" заявки N23 от 04.06.2021 работы не выполнены (фото 17,18 соответственно).

С выявленными в ходе данной проверки недостатками представитель ООО "МСК-ЭКО" согласился, о чем имеется запись в акте от 25.06.2021.

Помимо указанных объектов, 25.06.2021 было установлено неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2020 N 24ЭА/20 как минимум еще на 7 объектах.

Так же по состоянию на 18.06.2021 отчет о выполненной работе по устранению замечаний, согласно акту проверки устранения недостатков N 209 в МКУ "Служба благоустройства Ленинского района" не представлен.

Таким образом, информация, представленная ООО "МСК-ЭКО" в письме N 108-/ЭКО от 18.06.2021 о том, что работы по устранению замечаний, согласно акту проверки устранения недостатков N 209, выполнены в полном объеме; отчет о выполненной работе представлен; все заявки за период действия контракта выполнены в полном объеме, является недостоверной.

2. Письмо ООО "МСК-ЭКО" исх. N 115-/ЭКО от 26.06.2021 МКУ "Служба благоустройства Ленинского района" получено 02.07.2021 вх. N634.

В данном письме указано, что в ответ представленному акту проверки устранения недостатков, полноты и качества исполнения заявок за 2021 год по муниципальному контракту N 24ЭА/20 от 17.10.2020, от 25.06.2021, работы по устранению замечаний, согласно Акту, выполнены в полном объеме 25.06.2021 до 24-00 часов.

В подтверждение факта работы приложены фото до и после выполнения работ на бумажном носителе. Однако, при их анализе, выявлено следующее:

1) отсутствие на всех фотоснимках привязки к местности, даты и времени, подтверждающих выполнение работ до 24-00 часов 25.06.2021, что является нарушением п. 7 Раздела III Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту от 17.10.2020 N 24ЭА/20);

2) по объекту "ул. Коммунаров, 10а (ДШИ N 4)" представлены те же фотоснимки, что и в письме N 108-/ЭКО от 18.06.2021;

3) мусор, изображенный на фотоснимках в п. 3, п.5 "Арматурный переулок д.2-4", не являлся объектом выполнения работ ни по одной из заявок МКУ "Служба благоустройства Ленинского района", а так же не соответствует навалам мусора, подлежащим уборке на объекте "На территории между домами 11, 13а и 9 по Копейскому шоссе и 2, 4 по Арматурному переулку".

Таким образом, данных подтверждающих выполнение работ по объекту N 2 "на территории между домами 11, 13а и 9 по Копейскому шоссе и 2, 4 по Арматурному переулку" не представлено;

4) не представлены фотоотчеты по устранению недостатков по заявке N 21 от 21.05.2021 на объекте N 3 "С торца дома За по Копейскому шоссе", N14 "С торца дома 4 а по ул. 1-я Трубосварочная на территории рощи", N18 "С тыльной стороны дома 4 по ул. Псковская в районе здания 2г по Копейскому шоссе";

5) не представлены фотоотчеты по устранению недостатков по заявке N 23 от 04.06.2021 на объекте N 10 "во дворе дома 3 по ул. Барбюса со стороны ул. Челябинского рабочего возле КП".

Полученные МКУ "Служба благоустройства Ленинского района" в электронном виде фотографии фотофиксации устранения нарушений, выявленных по заявкам N 13,20,21,23,24 идентичны фотографиям, приложенным к письму N 115-/ЭКО от 26.06.2021, с одной лишь существенной разницей: на фотографиях имеются дата и время выполнения работ.

Исходя из представленных фотографий работы на объектах: N 6 "ул. Трубников 63 (со стороны дома 59 по ул. Трубников)", N 5 "Поселок Фатеевка, между ЖД и домом 66 по ул. Полевая (не санкционированная свалка мусора)", N 19 "Вдоль проезда за домом 4 по ул. Псковская по краю рощи" выполнялись 04.07.2021.

Таким образом, информация представленная ООО "МСК-ЭКО" в письме N 1157ЭКО от 26.06.2021 является недостоверной и не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме.

Также судом установлено неоднократное выставление требований ответчиком истцу в виде уплаты штрафных санкций, при рассмотрении дела обстоятельства отсутствия оснований для применения к истцу штрафных санкций судом не установлено.

На основании вышеизложенного, установлены неоднократные существенные нарушения условий муниципального контракта N 24ЭА/20 от 17.10.2020 со стороны ООО "МСК-ЭКО", неоднократное неисполнение заявок МКУ "Служба благоустройства Ленинского района", по причинам независящим от заказчика, неоднократное предоставление ООО "МСК-ЭКО" недостоверной информации о ходе выполнения работ.

Письмо исх. N 115-/ЭКО от 26.06.2021 об устранении недостатков, зафиксированных в акте от 25.06.2021 представлено нарочным способом 02.07.2021 МКУ "Служба благоустройства Ленинского района" по истечении срока, определенного ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть после вступления в силу решения об односторонне отказе от исполнения контракта и не может являться основанием для отмены данного решения. Кроме того, фотоматериалы, приложенные к указанному письму, не позволяют достоверно установить факт устранения нарушений, поскольку не позволяют установить привязку к местности.

Учитывая изложенные обстоятельства, полное отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ материалами дела не подтверждается, в связи с этим оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что факт устранения недостатков не оспаривался заказчиком при рассмотрении дела антимонопольным органом, не имеет правового значения, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком установлено по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что отчетные документы заказчику не направлялись, в связи с чем у него отсутствовали основания для приемки выполненных работ и выявления несоответствия результатов, выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта, и соответственно вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.06.2021 N 211, противоречат материалам дела, и кроме того, свидетельствуют о непоследовательной позиции истца, который в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе утверждает об исполнении в полном объеме возложенных на него в соответствии с муниципальным контрактом обязательств, устранении выявленных нарушений, при этом отмечая, что не представлял отчеты о выполненной работе заказчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-23173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина